Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А36-3429/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А36-3429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «Связьстрой-1» в лице филиала «ПМК-103»: Голубин М.И., представитель по доверенности б/н от 04.07.2008 г.;

от Войсковой части 62632: Ясных Т.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2010 г.; Лихачев В.Б., представитель по доверенности б/н от 01.03.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Связьстрой-1» в лице филиала «ПМК-103» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010 по делу № А36-3429/2009 (судья ‒ Зюзин А.Н.) по иску Войсковой части 62632 (ИНН 4826013635, ОГРН 1024840864476) к Открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» в лице филиала «ПМК-103» (ИНН 3662020981, ОГРН 1023601610009) о взыскании 489 040 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и по встречному иску Открытого акционерного общества «Связьстрой-1» в лице филиала «ПМК-103» к Войсковой части 62632 о взыскании 220 873 руб. 55 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 62632 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Связьстрой-1» в лице филиала «ПМК-103» о взыскании 489040 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 17.02.2010 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «Связьстрой-1» в лице филиала «ПМК-103» о взыскании с Войсковой части 62632 220 873 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 июля 2010 года исковые требования Войсковой части 62632 удовлетворены частично. С ОАО «Связьстрой-1» в пользу Войсковой части 62632 взыскано 386 207 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8908 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска ОАО «Связьстрой-1» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Связьстрой-1» в лице филиала «ПМК-103» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Связьстрой-1» в лице филиала «ПМК-103» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Войсковой части 62632 возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2008 г. Войсковой частью 62632 (заказчик) и ОАО «Связьстрой-1» в лице филиала «ПМК-103» (подрядчик) был заключен договор подряда № 42 на выполнение работ по горизонтальному проколу «РД-5 и дороги на ЦТЗ» (т. 1 л.д. 64-68). Срок выполнения работ – июнь 2008 года.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласно п. 2.1 договора и подписанного сторонами локального сметного расчета, составила 93 493 руб. 91 коп.

23.06.2008 г. сторонами составлен акт выполненных работ, согласно которому подрядчиком выполнены работы на общую сумму 93 493 руб. 91 коп. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний. Платежным поручением № 1504 от 30.06.2008 года на сумму 93 493 руб. 91 коп. работы, выполненные ответчиком по договору № 42 от 10 июня 2008 г., были полностью оплачены истцом.

02 июля 2008 г. стороны заключили договор подряда № 46 на выполнение работ по горизонтальному проколу «РД-6» стоимостью работ 74 510 руб. 54 коп (т. 1 л.д. 31-35). Конкретные виды и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете к договору.

Срок выполнения работ по договору – июль 2008 года.

Согласно акту выполненных работ от 07.07.2008 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, истцом приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 74 510 руб. 54 коп.

Оплата за выполненные работы произведена истцом платежным поручением № 1841 от 01.08.2008 года на сумму 74 510 руб. 54 коп.

27 августа 2008 г. между Войсковой частью 62632 (заказчик) и ОАО «Связьстрой-1» в лице филиала «ПМК-103» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 5 на текущий ремонт кабелей связи аэродрома «Саваслейка». Стоимость работ по контракту, согласно п. 2.1. и согласованной сторонами локальной смете № 1, составила 1 149 984 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 10-14). Срок производства работ ‒ с сентября по октябрь 2008 года.

21 октября 2008 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 а также справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на сумму 1 149 984 руб. 07 коп.

Платежными поручениями № 2168 от 04.09.2008 г. на сумму 344 995 руб. 22 коп. и № 2931 от 17.11.2008 года на сумму 804 988 руб. 85 коп. работы, выполненные ответчиком по контракту № 5, были полностью оплачены истцом.

16 декабря 2008 г. между Войсковой частью 62632 (заказчик) и ОАО «Связьстрой-1» в лице филиала «ПМК-103» (подрядчик) был заключен договор подряда № 99 на ремонт кабелей связи ТБ 30х2 ДПРМ2-БПРМ2, ТЗБ 25х4х0,9 ЦКДП-ТП3М. Стоимость подлежащих выполнению работ, согласно п. 2.1. договора, составляет 458 500 руб. (л.д. 42-46). Сторонами были подписаны локальный сметный расчет на ремонт кабеля ТБ 30х2 ДПРМ2-БПРМ2 на сумму 258 500 руб. и локальный сметный расчет № 2 на ремонт кабеля ТЗБ 25х4х0,9 ЦКДП-ТПЗм на сумму 200 000 руб.

Срок выполнения работ – декабрь 2008 года.

Согласно акту выполненных работ ф. КС-2 от 16.12.2008 года ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по ремонту кабеля ТБ 30х2 ДПРМ2-БПРМ2 на сумму 258 500 руб. По акту выполненных работ от 16.12.2008 г. истцом приняты работы по ремонту кабеля ТЗБ 25х4х0,9 ЦКДП-ТПЗм на сумму 200 000 руб.

Платежным поручением № 3527 от 23.12.2008 года на сумму 458 500 руб. выполненные ответчиком работы были полностью оплачены истцом.

Как следует из содержания искового заявления в/ч 62632, в результате проведенной финансово-экономической проверки деятельности войсковой части с мая по июнь 2009 г. ревизионной группой установлено и зафиксировано актом, что со стороны ответчика объемы выполненных работ завышены и ему неосновательно переплачено 489 040 руб. 19 коп., в том числе по контракту № 5 на сумму 256 809 руб. 97 коп., по договору № 99 на сумму 185 589 руб. 43 коп., по договору № 42 на сумму 28 834 руб. 92 коп. и по договору № 46 на сумму 17 805 руб. 87 коп.

Акт проверки явился основанием обращения Войсковой части 62632 в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «Связьстрой-1» неосновательного обогащения на спорную сумму.

В свою очередь, ОАО «Связьстрой-1» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных, но не оплаченных Войсковой частью 62632 работ на сумму 220 873 руб. 55 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заключенные сторонами договоры отвечают признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношения сторон по договорам подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, в том числе предмет договора, сроки начала и окончания работ.

Результаты выполненных по договорам работ были приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

Как следует из рекомендаций, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В целях определения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта».

Согласно выводам экспертов (т. 2 л.д. 20-26), завышений объемов и стоимости выполненных работ по договору № 42 и № 46 нет. Фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору № 42, определена экспертами в сумме 237 683 руб. при согласованной сторонами стоимости 93 493 руб. 91 коп. Стоимость работ по договору № 46 определена экспертами в размере в размере 126 646 руб., при установленной в договоре стоимости 74 510 руб. 54 коп.

В отношении работ, выполненных ответчиком по государственному контракту № 5 от 27.08.2009 года и договору подряда № 99 от 16 декабря 2008 г., экспертами указано на невозможность установления фактического объема выполненных подрядчиком работ, поскольку в зимних условиях провести экспертизу невозможно.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2010 г. по делу назначена дополнительная экспертиза для определения фактического объема и стоимости работ по контракту № 5 и договору № 99.

Согласно выводам дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 106-110), завышение работ по контракту № 5 составляет 249 592 руб. 07 коп. По договору № 99 стоимость работ завышена на сумму 136 615 руб. Всего по двум названным договорам завышение составило 386 207 руб. 07 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований войсковой части 62632 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных за работы денежных средств в размере 386 207 руб. 07 коп., суд первой инстанции основывался на выводах, изложенных в заключении экспертов № 945 от 24.05.2010 г.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание представленных экспертных заключений, судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для вывода экспертов относительно фактической стоимости выполненных подрядчиком работ послужили следующие обстоятельства. Экспертами были установлены расхождения между объемом фактически выполненных подрядчиком работ и объемом, отраженным в актах выполненных работ к договору. Кроме того, экспертами были обнаружены ошибки при составлении сторонами сметных расчетов к договорам, касающиеся в том числе неправильного применения надбавок на привоз материала, на заготовительно-складские расходы, надбавок на командировочные расходы. Также экспертами указано на неверное применение коэффициента зимнего удорожания.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу положений ст. 424, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами.

Поскольку сторонами договоров подряда № 42, № 46, № 99 и государственного контракта № 5 были согласованы сметы на выполнение работ, определяющие стоимость отдельных видов работ и применяемые коэффициенты и надбавки, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ подлежит определению исходя из указанных смет.

Как следует из пояснений экспертов Полянского Ю.Е., Максимовича С.Л., данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, объем фактически выполненных подрядчиком работ по договорам подряда № 42 и № 46 соответствует объемам, указанным в локальных сметах к данным договорам.

В отношении работ, выполненных по договору подряда № 99 и государственному контракту № 5 экспертами установлено несоответствие сведений об объеме фактически выполненных подрядчиком работ и сведений, указанных в актах о приемке выполненных работ и подписанных сторонами сметных расчетах к договору (контракту).

Так, экспертами установлено, что подрядчиком необоснованно включены в акты о приемке выполненных работ объемы работ по уплотнению грунта при обратной засыпке, вывозу излишнего грунта и работы по его погрузке.

Как следует из представленных экспертами письменных пояснений, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ