Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А36-3429/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по текущему ремонту кабелей связи аэродрома «Саваслейка», являющихся предметом государственного контракта № 5, с применением договорных расценок, указанных в локальном расчете к договору, составляет 1 091 589 руб. Таким образом, при указанной в акте приемки стоимости выполненных работ в размере 1 149 984 руб. 07 коп. подрядчиком не выполнены работы на сумму 58 395 руб. 07 коп.

В отношении работ, являющихся предметом договора подряда № 99 от 16 декабря 2008 г., экспертами пояснено, что с учетом согласованных сторонами расценок работы, предусмотренные локальным сметным расчетом на ремонт кабеля ТБ 30х2 ДПРМ2-БПРМ2 на сумму 258 500 руб., фактически выполнены на сумму 199 453 руб. Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 2 на ремонт кабеля ТЗБ 25х4х0,9 ЦКДП-ТПЗм на сумму 200 000 руб., составляет 138 467 руб.

Таким образом, общая стоимость невыполненных по договору № 99 от 16 декабря 2008 г. работ составляет 120 580 руб.

Всего по договору № 99 от 16 декабря 2008 г. и государственному контракту № 5 подрядчиком не выполнено работ на сумму 178 975 руб. 07 коп.

Согласно положениям ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51, заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, денежные средства, полученные подрядчиком за невыполненные им работы, составляют неосновательное обогащение подрядчика и подлежат возврату заказчику.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования войсковой части 62632 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части. С ОАО «Связьстрой-1» в лице филиала «ПМК-103» в пользу истца подлежит взысканию 178 975 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Связьстрой-1» в лице филиала «ПМК-103» о взыскании с Войсковой части 62632 неосновательного обогащения в сумме 220 873 руб. 55 коп. судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что проведенной по делу экспертизой установлено занижение стоимости работ по договору № 42 и № 46, поэтому, по мнению подрядчика, войсковая часть должна ему доплатить за фактические работы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом правомерно указано на то, что согласно положениям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, согласованной сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика ‒ из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 4 названной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.2. заключенных сторонами договоров предусмотрено, что определенная сторонами стоимость договора является фиксированной на весь период действия договоров и изменению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку выполненные ОАО «Связьстрой-1» работы были оплачены заказчиком по цене, установленной заключенными сторонами договорами, обязанность по оплате дополнительных работ и использованных ОАО «Связьстрой-1» материалов у заказчика отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд на законных основаниях отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Связьстрой-1» в лице филиала «ПМК-103» о взыскании с Войсковой части 62632 неосновательного обогащения в сумме 220 873 руб. 55 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Войсковой частью 62632 по квитанции № СБ8593/0092 от 16.07.2009 г. уплачена государственная пошлина в размере 11 280 руб. 80 коп.

При подаче встречного иска Открытым акционерным обществом «Связьстрой-1» в лице филиала «ПМК-103» по платежному поручению № 71 от 15.02.2010 г. уплачена государственная пошлина в размере 5917 руб. 48 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на истца (Войсковую часть 62632).

Судебные издержки в размере 25 000 руб. за вызов в судебное заседание экспертов суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: 9150 руб. подлежат взысканию с Войсковой части 62632 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта»; 15 850 руб. подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Связьстрой-1» в лице филиала «ПМК-103» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта».

Стоимость экспертизы (экспертное заключение № 874 от 26.01.2010 г.), проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» в суде первой инстанции составляет 80 000 руб.

Платежным поручением № 644 от 23.11.2009 г. Войсковая часть 62632 оплатила стоимость указанной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Войсковой части 62632 пояснили, что требования о взыскании судебных расходов в части оплаты вышеуказанной судебной экспертизы будут заявлены в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов за проведение данной экспертизы судом апелляционной инстцнии не разрешается.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 104, 258, 268, 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Связьстрой-1» в лице филиала «ПМК-103» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010 г. по делу № А36-3429/2009 изменить.

Исковые требования Войсковой части 62632 удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связьстрой-1» в лице филиала «ПМК-103» (ИНН 3662020981, ОГРН 1023601610009) в пользу Войсковой части 62632 (ИНН 4826013635, ОГРН 1024840864476) 178 975 руб. 07 коп., а также 4128 руб. 77 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска Войсковой части 62632 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества «Связьстрой-1» в лице филиала «ПМК-103» к Войсковой части 62632 отказать.

Взыскать с Войсковой части 62632 (ИНН 4826013635, ОГРН 1024840864476) в пользу Открытого акционерного общества «Связьстрой-1» в лице филиала «ПМК-103» (ИНН 3662020981, ОГРН 1023601610009) 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Войсковой части 62632 (ИНН 4826013635, ОГРН 1024840864476) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (ИНН 4632033223, ОГРН 1034637027798) 9150 руб. расходов за вызов экспертов в судебное заседание.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связьстрой-1» в лице филиала «ПМК-103» (ИНН 3662020981, ОГРН 1023601610009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (ИНН 4632033223, ОГРН 1034637027798) 15 850 руб. расходов за вызов экспертов в судебное заседание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.В. Маховая

Н.П. Афонина