Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А14-9726/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2011 года

г. Воронеж

Дело № А14-9726/2007

295/9

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Колоскова О.Н., представитель по доверенности № 1409-ДФБП от 30.12.2010 г.;

от к/у МУП «Воронежлифтремонт»: Орленко Ю.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011 г.;

от МУ «Райдез ЖКХ Левобережного р-на г. Воронежа»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3666084175, ОГРН 1033600005889) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 г. по делу № А14-9726/2007/295/9 (судья – Щербатых И.А.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Воронежлифтремонт» (ИНН 3665019110, ОГРН 1023601577647) о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Воронежлифтремонт» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны (должника) по решению Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007 г. по делу № А14-9726/2007/295/9 ‒ Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на правопреемника ‒ Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Определением от 24.11.2010 г. Арбитражный суд Воронежской области указанное заявление Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Воронежлифтремонт» о замене должника удовлетворил, произвел замену должника по решению Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007 г. по делу № А14-9726/2007/295/9 Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления к/у МУП «Воронежлифтремонт» о замене должника отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель к/у МУП «Воронежлифтремонт» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МУ «Райдез ЖКХ Левобережного р-на г. Воронежа», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения МУ «Райдез ЖКХ Левобережного р-на г. Воронежа» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007 г. по делу № А14-9726/2007/295/9 с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Воронежлифтремонт» взыскано 19 713 руб. 98 коп.

27.10.2010 г. МУП «Воронежлифтремонт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене должника по делу № А14-9726/2007/295/9.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, указанное заявление удовлетворил.

Возражая относительно произведенной замены должника, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж указывал на тот факт, что в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 08.07.2009 г. № 193-II произошла смена наименования должника, в связи с чем в данном случае нормы ст. 48 АПК РФ применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы заявителя ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны наименование должника-организации, его место нахождения.

Аналогичные правила предусмотрены подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. С учетом положений статьи 13 названного Закона, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном документе должны указываться точное их наименование и адрес.

Законодательством об исполнительном производстве не предусматривается специального порядка внесения изменений в исполнительные документы в связи с изменением наименования должника или взыскателя по делу.

Также из норм указанного закона не следует, что судебному приставу-исполнителю принадлежит право самостоятельно решать вопрос об изменении сведений, указанных в исполнительном документе. Поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдается данным судом, а исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, изменение наименования стороны должно производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном данными нормами.

Поскольку, как указано выше, специальные нормы, определяющие порядок изменения наименования должника-организации, в законодательстве отсутствуют, данные действия осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает ошибочными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы ст. 48 АПК РФ в силу отсутствия правопреемства Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж по обязательствам Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны (должника) Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж по решению Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007 г. по делу № А14-9726/2007/295/9 на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 г. по делу № А14-9726/2007/295/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Н.П. Афонина