Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А08-5039/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А08-5039/2010-5

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «Белгородоблгаз» в лице филиала «Западное объединение по эксплуатации газового хозяйства»: Меренков В.И., представитель по доверенности № 4 от 21.01.2011 г.;

от ОАО «Белгородские молочные фермы»: Аткин А.А., представитель по доверенности б/н от 03.11.2010 г.;

от Попова Г.Н.: Попов Г.Н.;

от ИП Юрченко Т.К.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Белгородоблгаз» в лице филиала «Западное объединение по эксплуатации газового хозяйства» (ИНН 3124010222, ОГРН 1023101647106) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2010 г. по делу № А08-5039/2010-5 (судья – Васильев П.П.) по иску Филиала «Западное объединение по эксплуатации газового хозяйства» ОАО «Белгородоблгаз» к Индивидуальному предпринимателю Юрченко Тамаре Кирилловне (ИНН 310901811802, ОГРН 306313022100031), Открытому акционерному обществу «Белгородские молочные фермы» (ИНН 3109003990, ОГРН 1053100524950), при участии Попова Григория Николаевича, о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного вреда 66 555 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Белгородоблгаз» в лице филиала «Западное объединение по эксплуатации газового хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Юрченко Тамаре Кирилловне, ОАО «Белгородские молочные фермы» о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного вреда 66 555 руб. 66 коп., государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 2662 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Белгородоблгаз» в лице филиала «Западное объединение по эксплуатации газового хозяйства» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал и документально не подтвердил, что действиями ответчиков истцу был причинен вред, подлежащий возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на неверное применением судом положений ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Белгородоблгаз» в лице филиала «Западное объединение по эксплуатации газового хозяйства» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Белгородские молочные фермы» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Попов Г.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ИП Юрченко Т.К., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Юрченко Т.К. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2010 г. около 15 часов 45 минут в районе с. Кочетовка Ивнянского района Белгородской области при выполнении грейдерных работ по планированию полевых дорог по договору подряда № 171 от 20.04.2010 г., в интересах ОАО «Белгородские молочные фермы», автогрейдерист Попов С.Н., работающий по просьбе Юрченко Т.К., автогрейдером марки ДЗ-98 повредил межпоселковый газопровод высокого давления диаметром 273 мм (произошел разрыв трубопровода), приведший к выходу газа в атмосферу в течении 45 минут.

Газопровод принадлежит на праве собственности ОАО «Белгородоблгаз» (свидетельство о государственной регистрации права 31-АБ 645150 выдано 16.06.2009г. УФРС по Белгородской области и свидетельство о государственной регистрации права 31-АБ 639267 выдано 22.05.2009г. УФРС по Белгородской области), находится на балансе филиала «Западное объединение по эксплуатации газового хозяйства» и обслуживается Ивнянской районной эксплуатационной газовой службой.

В результате повреждения газопровода было прекращено газоснабжение сел Кочетовка, Сафоновка, Орловка, Сухо-Солотино, Ольховатка, 7 коммунально-бытовых предприятий, 2 свинокомплексов.

Факт повреждения газопровода подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно техническому акту № 46 на аварию, несчастный случай, при пользовании газом в быту указано, что на основании заявки № 224 по факту повреждения газопровода выехала бригада для устранения последствий. При обследовании места происшествия установлено, что при проведении строительных работ автогрейдером марка ДЕ-98 поврежден газопровод. Последствия аварии: прекращение подачи газа в с.Кочетовка, Сафоновка, Орловка, Сухо-Солотино, Ольховатка, 1049 домовладений. При обследовании газопровода выявлен выход газа. В акте указана работа, выполненная аварийной газовой службой: отключение от системы газоснабжения с установкой заглушки Ду-250, врезка катушки.

Предварительное заключение о причинах аварии, несчастного случая: производство дорожно-строительных работ ИП Юрченко без согласования с Ивнянской газовой службой в охранной зоне газопровода.

Согласно материалам проверки ОВД по Ивнянскому району 21 апреля 2010 года в 18 час. 31 мин. капитаном милиции Шевелевым И.В. произведен осмотр места происшествия. Из протокола осмотра следует, что на расстоянии 18 см от поверхности земли расположена металлическая труба со следами механического воздействия и нарушения целостности трубы в виде отверстия неправильной формы размером 30 см Х 12 см. Около поврежденной трубы расположен автогрейдер марки ДЕ-98. Гражданин Попов Г.Н. пояснил, что в ходе работ по профилированию грунтовой дороги повредил по неосторожности трубу газопровода. В отношении Попова Г.Н. был составлен протокол об административном правонарушении №008552, с связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.10 КоАП (повреждение тепловых сетей, топливопроводов, совершенное по неосторожности).

Материалами дела подтверждается, что между ИП Юрченко Т.К. (исполнитель) и ОАО «Белгородские молочные фермы» (заказчик) был заключен договор № 171 от 20.04.2010 г., согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по грейдированию полевых дорог на земельных участках заказчика. Согласно акту № 64 от 28 апреля 2010 года на выполнение работ-услуг работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, и оплачены ОАО «Белгородские молочные фермы».

Грейдирование дороги проводилось на земельном участке, который находится в аренде у ОАО «Белгородские молочные фермы» (договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области от 15.04.2010 г. № 402). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земляные работы, по мнению истца, производились без согласования с Ивнянской РЭГС. Авария ликвидировалась за счет собственных средств силами ОАО «Белгородоблгаз» в лице филиала «Западное объединение по эксплуатации газового хозяйства». На выполнение работ по ликвидации аварии было израсходовано 53 063 рубля. Также в результате аварийного выхода газа в атмосферу в количестве 4800 куб.м., филиал оплатил из своих средств 13 492 руб. 66 коп. Общий ущерб истца в результате повреждения газопровода составил 66 555 руб. 66 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения вреда при наличии совокупности следующих условий: 1) наличия вреда; 2) противоправности действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) наличия причинной следственной связи между убытками и противоправными действиями; 4) наличия вины.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, автогрейдер марки ДЕ-98 находился во владении у ИП Юрченко Т.К. С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что возможным субъектом ответственности по настоящему иску является Юрченко Т.К.

Факт причинения вреда в результате повреждения газопровода при проведении работ ИП Юрченко Т.К., наличие причинной связи между проведением указанных работ и повреждением газопровода, также подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судом верно указано, что причинение вреда произошло при отсутствии вины причинителя вреда вследствие допущенной истцом грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, собственником газопровода ОАО «Белгородоблгаз» не были соблюдены требования, определяющие порядок охраны и безопасного использования газораспределительных сетей.

В силу п. 2.2.2 Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» в проектах следует предусматривать, как правило, подземную прокладку газопроводов. Наземная и надземная прокладка газопроводов должна осуществляться при соответствующем обосновании. Заглубление газопроводов следует предусматривать не менее 0,8 м до верха трубы. Для стальных газопроводов в местах, где не предусмотрено движение транспорта и сельскохозяйственных машин (межпоселковые газопроводы), ‒ не менее 0,6 м.

Между тем, как следует из материалов дела, глубина залегания газопровода в месте разрыва составляет 18 см. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Елисеев Олег Дмитриевича,

После устранения последствий аварии были установлены опознавательные знаки, с указанием глубины залегания газопровода – 0,2 м.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно -диспетчерской службы. Опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей.

В дальнейшем установка, ремонт или восстановление