Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А14-460-2007/5/16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года                                                 Дело № А14-460-2007/5/16б

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ОАО «ВОМЗ» Коробкина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 30.11.2010 г. по делу №А14-460/2007/5/16б (судья Ларина Е.И.) по встречному заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к конкурсному управляющему ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкину Н.Н. о признании сделки недействительной (учредительного договора от 03.06.2009 г.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. в рамках дела о банкротстве ОАО «Воронежский опытно-механический завод» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ЗАО предприятие «Окибима и К»

о признании недействительной сделки по перечислению 196688 руб. 35 коп. и применении последствий ее недействительности.

30.11.2010 года в Арбитражный суд Воронежской области со встречным исковым заявлением обратилось ЗАО предприятие «Окибима и К» к конкурсному управляющему ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкину Н.Н. о признании сделки недействительной в форме учредительного договора, заключенного 03.06.2009 года с ООО «Механический завод №8».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 года встречное заявление от 16.11.2010 года за №25468 (поступило 30.11.2010 года) и приложенные к нему материалы возвращены заявителю.

Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», конкурсного управляющего ОАО «ВОМЗ» Коробкина Н.Н., ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей сторон, не явившихся в заседание.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В данном случае при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

Апелляционная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области правомерным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требованием по первоначальному иску является признание недействительной сделки по перечислению 196688,35 руб. и о применении последствий ее недействительности.

При этом материально-правовые требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Поскольку первоначальный и встречный иски заявлены по разным основаниям, то зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности их характера.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямой взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Доказательств обратного ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в ходе рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Вместе с тем, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает вывод арбитражного суда первой инстанции о возвращении ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» заявления и приложенных к нему материалов  законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 30.11.2010 г. по делу №А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                   А.А. Сурненков

Судьи                                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                                        Е.А. Безбородов