Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А08-543/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.02.2011 года                                                           Дело № А08-543/2010-24

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Генезис-Агро» в лице конкурсного управляющего Ивановой О.Л.: Григоров М.В., представитель, доверенность №1 от 07.12.2010г.,

от Галстяна Э.О.: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галстяна Эдуарда Оганесовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2010 года по делу №А08-543/2010-24, (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению Галстяна Э.О. о пересмотре решения суда от 28.05.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ООО «Генезис-Агро» в лице конкурсного управляющего Ивановой О.Л. к Галстяну Э.О. о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Галстян Эдуард Оганесович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2010г. в удовлетворении заявления  Галстяна Э.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 28.05.2010г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Галстян Э.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.10.2010г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Галстян Э.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Поступившее через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство  Галстяна Э.О. об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы в связи с болезнью отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку  доказательств невозможности направления в судебное заседание своего представителя Галстян Э.О. не представил, тогда как, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. К тому же, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего ООО «Генезис-Агро» Ивановой О.Л. Григорова М.В., Галстян Э.О. участвовал 26.01.2011г. в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Генезис-Агро» Ивановой О.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который был приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Генезис-Агро» Ивановой О.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Генезис-Агро» Ивоновой О.Л., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Генезис-Агро» Иванова О.Л. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Галстяну Э.О. (далее – ответчик) о признании ничтожным договор займа от 31.01.2007г. и договора об отступном от 01.03.2007г., заключенных между ООО «Генезис-Агро» и Галстяном Э.О. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010г., исковые требования конкурсного управляющего ООО «Генезис-Агро» Ивановой О.Л. удовлетворены: признаны ничтожными договор займа от 31.01.2007г., соглашение об отступном от 01.03.2007г., заключенные между Галстяном Э.О. и ООО «Генезис-Агро».

Галстян Э.О. обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Признавая ничтожными договор займа от 31.01.2007г., соглашение об отступном от 01.03.2007г., заключенные между Галстяном Э.О. и ООО «Генезис-Агро» суды первой и апелляционной инстанции указали, что данные следки носят притворный характер и прикрывают сделку по дарению, безвозмездной передачи имущества (на такого рода сделки наложен прямой запрет п.4 ст.575 ГК РФ), заключенную с нарушением требований статей 168,170,174 ГК РФ и направленную на отчуждение из конкурсной массы ООО «Генезис-Агро» имущественного комплекса и его дальнейшего сокрытия от конкурсных кредиторов, поскольку уже 07.02.07г. ФНС России было подано заявление о признании ООО «Генезис-Агро» несостоятельным банкротом.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.   

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010г. ответчик сослался на то, что на момент совершения сделки Голенский А.М. являлся директором ООО «Генезис-Агро» и имел полномочия на заключение сделки, а также на то, что имеющаяся в материалах дела справка об отсутствии кассового аппарата у ООО «Генезис-Агро» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако как следует из материалов дела, документы, в обосновании своих доводов о наличии у ООО «Генезис-Агро» кассового аппарата (т.2, л.д. 60, 66) были представлены Галстяном Э.О. в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции данные доводы были оценены, как и оценены доводы о наличии полномочий у Голенского А.М. на заключение сделок (т.2 л.д.100,101)

Обстоятельства, на которые ссылается Галстян Э.О. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010г. не являются существенными, поскольку не способны повлиять на выводы арбитражного суда, при принятии судебного акта исходя из предмета и оснований рассмотренного иска.    

Таким образом, указанные в обоснование заявления Галстяна Э.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010г. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций изложенных в решении Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010г. и в постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010г., относительно полномочий руководителя ООО «Генезис-Агро», поступления денежных средств от сделок по реализации имущества ООО «Генезис-Агро», о занижении стоимости проданного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2010 года по делу №А08-543/2010-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галстяна Эдуарда Оганесовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина