Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А14-25367-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.02.2011 года                                                                  Дело №А14-25367-2005

г. Воронеж                                                                                                       30/27б                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от  ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области: Евдокимова Е.С., специалист 1 разряда, доверенность №б/н от 14.05.2010г.,

от конкурсного управляющего МУП ПЖКХ-2 Журихина В.И.: Казьмина Т.Н., представитель, доверенность №б/н от 11.10.2010г.;

от НП СРО АУ «Национальная гильдия арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 года по делу №А14-25367-2005/30/27б, (судья Малыгина М.А.) по жалобе ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУППЖКХ-2 Журихина В.И.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства-2 (далее – МУП ПЖКХ-2, должник) Журихина В.И, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 24, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в результате чего, по мнению уполномоченного органа, кредиторам и должнику причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010г. в удовлетворении  жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП ПЖКХ-2 Журихина В.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.10.2010г. отменить.

Представители НП СРО АУ «Национальная гильдия арбитражных управляющих»,  Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУП ПЖКХ-2 Журихина В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006г. МУП ПЖКХ-2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП ПЖКХ-2 Журихина В.И., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 24, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в результате чего, по мнению уполномоченного органа, кредиторам и должнику причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП ПЖКХ-2 Журихина В.И. уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим статьи 24, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пунктов 6, 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанности конкурсного управляющего определены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что МУП ПЖКХ-2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с  решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006г.

Уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим затягивается процедура банкротства должника, так как оценка имущества проводилась в течение 19 месяцев, а положение утверждалось 3 месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на оценку имущества должника заключен 15.10.2008г. (л.д.22-25).

Отчет об оценке имущества передан конкурсному управляющему 31.10.2008г. и направлен последним для получения заключения в ТУ ФАУФИ. В результате получения отрицательных заключений отчет неоднократно дорабатывался оценщиком. Положительное заключение получено конкурсным управляющим 12.03.2010г. (мнение №6-1580 от 12.03.2010г.- л.д. 32).

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предоставлено конкурсным управляющим для утверждения кредиторам на собрании 23.04.2010г. (л.д. 125).

Уполномоченный орган, обладая 100% голосов, проголосовал   против   его утверждения.

Каких-либо замечаний, дополнений или изменений предложенного Положения от уполномоченного органа 23.04.2010г. не поступило.

На собрании кредиторов МУП ПЖКХ-2 25.05.2010г. – 08.06.2010г. указанное Положение утверждено без изменений и замечаний (л.д. 126,127).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не только не привел доводов, обосновывающих допущение конкурсным управляющим вменяемых ему нарушений в виде затягивания процедуры, но и сам способствовал затягиванию принятия решения по утверждению Положения о реализации имущества.

ФНС России также ссылалась на нарушение конкурсным управляющим Журихиным В.И. обязанностей по формированию конкурсной массы МУП ПЖКХ-2 путем невключения в нее земельных участков под расположенными зданиями и сооружениями, а также заключения договора аренды на невыгодных, по мнению уполномоченного органа, условиях.

Из материалов дела следует, что между МУП ПЖКХ-2 в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. (арендодатель) и ООО «Докучаевский коммунальник» (арендатор) был заключен договор аренды от 17.09.2008г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество МУП ПЖКХ-2, согласованное сторонами в Приложении №1, являющееся неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: Воронежская обл., Таловский р-н, пос. ОПХНИИ им. Докучаева, уч.2  (п.1.1) (л.д. 17-19).

Согласно Приложению №1 объектами аренды является  имущество, посредством которого оказываются коммунальные услуги населению (л.д. 20-21).

Уполномоченным органом не представлены какие-либо доказательства  возможности сдачи данного имущества в  аренду на более выгодных условиях и наличия лиц, выразивших подобное волеизъявление (статья 65 АПК РФ).

Относительно земельных участков, которые, по мнению ФНС России, подлежат включению в конкурсную массу, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника земельных участков на праве собственности (письма Таловского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области №2 от 20.02.2006г., №19 от 03.08.2006г., Центрально-Черноземного территориального отдела Центрального территориального управления Росрезерва №3-2/1697 от 18.06.2010г., сообщение УФРС по Воронежской области №01/283/2006-258 от 09.11.2006г. – л.д. 97-100).

Суд первой инстанции также, приняв во внимание организационно-правовую форму должника, в соответствии с которой все имущество может находиться у него на праве хозяйственного ведения, пришел к правильному выводу о неправомерности требования собрания кредиторов об обязании включить в конкурсную массу земельные участки под расположенными объектами недвижимости, находящимися у должника на праве хозяйственного ведения.

Доводы ФНС России о несвоевременном исполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов и нарушении тем самым требований статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание с указанием на то, что данной статьей не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего безоговорочно исполнять принятые собранием кредиторов решения, а доказательств причинения убытков или недобросовестности действий при проведении конкурсного производства суду не предоставлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ко дню рассмотрения жалобы, требуемые исковые заявления поданы в арбитражный суд, о чем собрание кредиторов уведомлено 30.08.2010г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП ПЖКХ-2 Журихина В.И. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП ПЖКХ-2 Журихиным В.И. повлекло за собой затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку оценка имущества проводилась в течение 19 месяцев, а положение утверждалось 3 месяца, о непринятии конкурсным управляющим мер по полному формированию конкурсной массы, неисполнении им решений собраний кредиторов, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2010 года по делу №А14-25367-2005/30/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №2 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина