Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А64-4089/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года                                                         Дело № А64-4089/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Уют-М»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-М» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2010 г. по делу № А64-4089/2010 (судья Бруданова В.А.) по иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832003117) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-М» (ОГРН 1036870530784, ИНН 6827014233) о взыскании 49 661 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» (далее – ОАО «Тамбовоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-М» (далее – ООО «Уют-М», ответчик) о взыскании 61 030 руб. 46 коп. задолженности за транспортировку газа за период с 01.05.2010 г. по 30.06.2010 г. по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям от 26.01.2010 г. № 10-7-1715-1-4972 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2010 г. иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Уют-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обжалуемое решение и в иске отказать.

В жалобе ООО «Уют-М» указало на то, что по платежному поручению № 433 от 22.06.2010 г. оплата прошла по задолженности, образовавшейся с 01.05.2010 г. по 30.06.2010 г. (дело № А64-4089/2010).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Тамбовоблгаз» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «Тамбовоблгаз» ссылалось на то, что по платежному поручению № 433 оплата была произведена по счету-фактуре № 502296 от 28.02.2010 г. и зачтена в соответствующий отчетный период.

Также истцом в отзыве отражено, что указанные денежные средства зачислены в счет исполнения обязательств по делу № А64-2409/2010.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 г. между ОАО «Тамбовоблгаз» (ГРО) ООО «Уют-М» (потребитель) был заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям № 10-7-1715-1-4972 (л.д. 8-18).

По условиям данного договора, ГРО обязался транспортировать по свои газовым сетям, либо сетям, находящимся в пользовании ГРО (по сетям находящимся в собственности ГРО или принадлежащим ГРО на ином законном основании), приобретенный потребителем у поставщика общества с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионгаз» природный газ от ГРС до границ трубопроводов ГРО.

В свою очередь, потребитель обязался принять транспортируемый газ и оплатить ГРО услуги по его транспортировке в объемах установленных настоящим договором.

Цена договора определяется в соответствии с тарифами на услуги по транспортировке газа, утвержденными для ГРО Приказом Федеральной службы по тарифам и автоматически изменяется при изменении вышеуказанных тарифов (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора потребитель производит все расчеты с ГРО 100 % денежными средствами, либо в иной форме по согласованию сторон. На основании акта оттранспортированного–принятого газа, оформленного в соответствии с п. 3.10 настоящего договора, ГРО в сроки, предусмотренные законодательством РФ, представляет потребителю счет-фактуру за услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора потребитель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки, производит авансовый платеж за транспортировку газа в размере 100 % от суммы планируемого месячного объема потребления газа на расчетный счет ГРО путем выписки платежных поручений, в которых указывается: номер и дата договора транспортировки газа, авансовый платеж за период (месяц), за который производится платеж. Окончательные расчеты за услуги по его транспортировке производятся ежемесячно, на основании акта оттранспортированного–принятого газа, оформленного в соответствии с п. 3.10 настоящего договора, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты производятся со счета потребителя на счет ГРО ежемесячно путем выписки потребителем платежных поручений. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет ГРО. Не реже одного раза в квартал и по мере необходимости стороны подтверждают состояние расчетов путем составления акта сверки расчетов (п. 4.6 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в том числе за период с 01.05.2010 г. по 30.06.2010 г., что подтверждается подписанными обеими сторонами: актом о количестве оттранспортированного - принятого газа № 10-7-1715-1-4972 от 31.05.2010 г. и счетом-фактурой № 507615 от 31.05.2010 г. (л.д. 19-20); актом о количестве оттранспортированного - принятого газа № 10-7-1715-1-4972 от 30.06.2010 г. и счетом-фактурой № 509232 от 30.06.2010 г. (л.д. 33-34)

Неоплата за транспортированный газ в установленный договором срок, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что спор у сторон возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Спор у сторон относительно объемов и качества оттранспортированного газа у сторон отсутствует.

Доказательства, подтверждающие внесение оплаты за поставленный товар в полном объеме в установленные сроки ответчиком представлено не было.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оттранспортированного, но не оплаченного газа и правомерно удовлетворил требования в сумме 61 030 руб. 46 коп.

Довод заявителя жалобы о частичном погашении долга в сумме 50 000 руб. не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были оплачены в рамках заявленного в данном деле периода.

Как следует из платежного поручения № 433 от 22.06.2010 г. сумма 50 000 руб. перечислена в счет оплаты за транспортировку газа по счету-фактуре № 502296 от 28.02.2010 г.

В рамках рассматриваемого дела истец обратился за взысканием долга по счетам-фактурам № 507615 от 31.05.2010 г. и № 509232 от 30.06.2010 г., т.е. за период май-июнь 2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Долг по счету-фактуре № 502296 взыскан по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2010 г. по делу №А64-2409/2010. Сумма 50 000 руб. перечисленная платежным поручением № 433 от 22.06.2010 г. (т.е. на следующий день после вынесения решения), зачислена истцом в счет исполнения решения арбитражного суда по делу № А64-2409/2010. Также указанный факт подтверждается письмом истца от 29.09.2010 г. № 0405-0406/3821 начальнику отдела – старшему судебному приставу Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Н.Е. Плужникову.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из письма начальника отдела – старшего судебного пристава Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Н.Е. Плужникова № 501 от 26.01.2011 г. уплаченные заявителем жалобы денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 433 от 22.06.2010 г. зачислены в счет исполнения решения суда по делу № А64-2409/2010 как добровольно взысканные с ООО «Уют-М».

Заявителем жалобы не представлены доказательства изменения назначения платежа данного п/п, равно как и уведомления истца об этом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 0047 от 09.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2010 г. по делу № А64-4089/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.В. Маховая