Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А64-6342/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.02.2011 года                                                           Дело № А64-6342/08-23

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «КИТ-Кэпитал»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «ОДИ»: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «КИТ-Кэпитал» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2010 года по делу №А64-6342/08-23, (судья Сучков С.А.) по заявлению ОАО «КИТ-Кэпитал» об отмене обеспечительных мер по иску ООО «ОДИ» к ОАО «КИТ-Кэпитал» о взыскании задолженности по договору генерального подряда в сумме 13 512 490 руб. 27 коп. и встречному исковому заявлению ОАО «КИТ-Кэпитал» к ООО «ОДИ» о взыскании 10 114 781 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2010 года отказано в удовлетворении заявления ОАО «КИТ-Кэпитал» об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «КИТ-Кэпитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.10.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ОАО «КИТ-Кэпитал» об отмене обеспечительных мер.

Представители ОАО «КИТ-Кэпитал», ООО «ОДИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 27.01.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 15 мин. 27.01.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ОДИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Кит-Кэпитал» (далее – ответчик) задолженности по договору генерального подряда с выполнением функций заказчика в сумме 13 512 490 руб. 27 коп.

Определением суда от 30.12.2008г. принят к производству встречный иск ОАО «КИТ-Кэпитал» к ООО «ОДИ» о взыскании 10 114 781 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2008г. удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Тамбов, ул. Чичерина/Северо-Западная, д. 7/1, кадастровый номер 68-68-01/025/2008-170, площадью застройки 8619,2 кв.м., степень готовности - 23%, принадлежащий на праве собственности ОАО «КИТ-Кэпитал».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2009г. заменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.11.2008г. в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Тамбов, ул. Чичерина/Северо-Западная, д. 7/1, кадастровый номер 68-68-01/025/2008-170, площадью застройки 8619,2 кв.м., степень готовности - 23%, принадлежащий на праве собственности ОАО «КИТ-Кэпитал», на обеспечительные меры в виде запрета ОАО «КИТ-Кэпитал» заключать договоры (вступать в сделки), следствием которых является или может явится какое-либо обременение и/или ограничение права собственности на объект незавершенного строительства кадастровый номер 68-68-01/025/2008-170, площадью застройки 8619,2 кв.м., степень готовности - 23%, расположенный по адресу: г.Тамбов, ул. Чичерина/Северо-Западная, д. 7/1, а именно переход права к иному лицу (договоры залога, внесение права собственности на объект либо его части в уставный (складочный) капитал юридических лиц, а также ввиду запрета УФРС по Тамбовской  области осуществлять государственную регистрацию договоров, следствием которых является либо может явиться какое-либо обременение и/ или ограничение права собственности на объект, переход права собственности на объект.

ОАО «КИТ-Кэпитал» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отмене наложенных определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2009г. обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер ОАО «КИТ-Кэпитал» сослалось на то, что основания обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, что стоимость выполненных ООО «ОДИ» работ (160 045 481 руб.) существенно ниже произведенного ОАО «КИТ-Кэпитал» финансирования строительства по договору (165 108 627 руб.), что в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В обоснование  ходатайства ОАО «КИТ-Кэпитал» также сослалось на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003г. №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004г. №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер». По мнению ОАО «КИТ-Кэпитал», введенные в отношении ОАО «КИТ-Кэпитал» ограничения в части распоряжения имуществом создают для ОАО «КИТ-Кэпитал» убытки. Согласно плану внешнего управления, утвержденного  собранием    кредиторов ОАО «КИТ-Кэпитал» 17.07.2009г., предусмотрены мероприятия по продаже с торгов незавершенного строительством объекта (торгово-развлекательного центра) по адресу г.Тамбов, ул.Чичерина/Северо-Западная, д.7/1. Имеются препятствия для реализации плана внешнего управления, каждые повторные торги уменьшают цену продажи незавершенного строительством объекта. Принятые обеспечительные меры в виде ограничений в части распоряжением имуществом ОАО «КИТ-Кэпитал» влекут причинение убытков не только для ОАО «КИТ-Кэпитал», но и для кредиторов ОАО «КИТ-Кэпитал».

ОАО «КИТ-Кэпитал» также указало на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009г. по делу №А60-41103/2008-С11 в отношении ОАО «КИТ-Кэпитал» введена процедура внешнего управления. Согласно пункту 1 статьи 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Помимо заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1176/50 от 10.06.2010г. в материалах судебного дела имеется заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» №ч.728/50 от 16.01.2009 года, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО «ОДИ» работ существенно превышает размер произведенного ОАО «КИТ-Кэпитал» финансирования строительства (165 108 627 руб.) и составляет 180 142 515 руб. Принятые судом обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов истца по взысканию с ответчика денежных средств за выполненные истцом подрядные работы, исполнению решения, принятого судом по настоящему делу, а не лишение ответчика возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Принятые судом обеспечительные меры не препятствуют действиям собственника по владению и пользованию указанного имущества, а только ограничивают ответчика в части распоряжения имуществом, обеспечивая имущественные интересы истца. Проводимая ответчиком аналогия между разъяснениями, данными  в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004г. №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», согласно которому оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев, и сложившимися в рамках настоящего дела правоотношениями несостоятельна, в виду того, что указанная в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ позиция дает правовую оценку спора, связанного с применением арбитражным судом предварительных обеспечительных мер и суммы встречного обеспечения до предъявления заявителем иска о признании недействительным договора на оказание услуг по переработке нефти, заключенного между должником и третьим лицом. Целью принятия обеспечительных мер была защита интересов истца, а не лишение либо нарушение прав ответчика. Непринятие  обеспечительных   мер   может  затруднить или сделать   невозможным   исполнение   судебного   акта, вынесенного по настоящему делу. Затруднительный      характер      исполнения      судебного акта      либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика.

Отсутствие у ответчика возможности произвести отчуждение имущества не может расцениваться в качестве понесенных ответчиком убытков. Напротив, принятые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов истца, связанных с взысканием с ответчика стоимости выполненных ООО «ОДИ» подрядных работ в рамках арбитражного процессуального производства. Заявляя требование об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер, ответчик не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств приостанавливается по ходатайству кредитора. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном законом о банкротстве. ООО «ОДИ», принимая во внимание инициирование в отношении ответчика процедуры банкротства после предъявления требований в порядке искового производства, вправе ходатайствовать о приостановлении производства по данному делу и заявить требование о   включении   в   реестр   требований   кредиторов   соответствующей суммы задолженности. Процедура внешнего управления введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009г. по делу №А60-41103/2008-С11. Истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры внешнего управления, следовательно дело по иску ООО «ОДИ» к ОАО «КИТ-Кэпитал» подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции также указал на то, что в рамках настоящего дела ответчиком уже заявлялось ходатайство об отмене обеспечительных мер. Судами  дана правовая оценка обоснованности и  законности принятия обеспечительных мер в  отношении  ответчика и возможности их отмены (определения Арбитражного суда Тамбовской  области от 12.11.2008г. и от 20.01.2009г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009г. и от 30.04.2009г., постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2009г.). Суды пришли к выводу, что принятые обеспечительные меры соответствуют закону, требованиям по иску, связаны с предметом спора, соразмерны и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, который может быть вынесен по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ОАО «КИТ-Кэпитал» об отмене обеспечительных мер не содержит оснований, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы ОАО «КИТ-Кэпитал» о том, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2010 года вынесено с нарушением норм материального права, а именно, статей 63, 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права – без учета положений части 2 статьи 91 АПК РФ, о том, что обеспечительные меры влекут причинение убытков ОАО «КИТ-Кэпитал», а также о несогласии с выводом суда первой инстанции о невозможности применения разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004г. №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Процедура внешнего управления введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009г. по делу №А60-41103/2008-С11.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления:

отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых