Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А08-4395/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2011 года                                                 Дело № А08-4395/2010-20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Электросетевая компания»: Шевелев С.Н., представитель по доверенности  от 30.06.2010 № 1, 

от Управления ФНС России по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2010 по делу № А08-4395/2010-20 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Электросетевая компания» (ОГРН 1063128025267) к УФНС России по Белгородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Электросетевая компания» муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольского район» Белгородской области (далее – МУП «Электросетевая компания», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области (далее – МИФНС России №4 по Белгородской области, Инспекция) о признании незаконными решения №44 от 01.02.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области от 01.02.2010 №44 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признано недействительным. С Инспекции в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекции указывает на неправомерность применения  Предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ( далее-НДС) в сумме 1 962 195 руб. при приобретении работ по реконструкции объектов энергетического комплекса ( электрических сетей и сетей наружного освещения), числящихся на балансе Предприятия.

Так, Инспекция ссылается на то, что спорное имущество передано в аренду ОАО «МРСК Центра» по договору аренды от 01.12.2004 г. № 46-7061.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает на то, что предприятие являлось только балансодержателем имущества, в отношении которого произведены спорные работы, соответственно,  не осуществляло реализацию услуг по аренде, то есть не совершало операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

При этом, арендодателем по договору выступает муниципальное образование «Старооскольский городской округ» Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа, который и является собственником арендной платы. Предприятие,  в свою очередь, является лишь получателем сумм арендной платы на основании соответствующих писем арендодателя.

НДС с арендной платы перечисляется арендатором (ОАО «МРСК Центра»), как налоговым агентом, в бюджет.

Ввиду чего Инспекция полагает, что приобретенные Предприятием работы нельзя признать в качестве приобретенных для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а соответственно, у предприятия отсутствует право на налоговые вычеты в связи с приобретением работ. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприятие возражает против доводов Инспекции,  указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

В судебное заседание не явились Инспекция и Управление ФНС России по Белгородской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Инспекции и Управления ФНС России по Белгородской области.

В судебном заседании 20.01.2011 г. был объявлен перерыв до 27.01.2011 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Предприятия, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятием в Инспекцию  представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, по результатам камеральной проверки которой Инспекцией составлен акт № 13783 от 27.11.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 6484 от 01.02.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Инспекцией вынесено решение № 44 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 962 195 руб., Предприятию отказано в возмещении НДС в сумме 1 962 195 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области № 71 от 15.04.2010 г., принятым по апелляционной жалобе Предприятия на решения № 6484 и № 44 от 01.02.2010 г., апелляционная жалоба МУП «Электросетевая компания» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 44 от 01.02.2010 г., Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно  правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п.1 ст.171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Аналогичные положения содержаться в абз. 1 п.1 ст.176 НК РФ.

 Согласно п.1 ст.176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Положениями п.3 ст.176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Предприятием в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года отражена сумма исчисленного НДС в размере 37 221 руб. заявлены налоговые вычеты в сумме  2002918 руб., в том числе , предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства в сумме 1 965 697 руб.

Ввиду изложенного, всего по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года заявлена сумма налога к возмещению в размере 1965 697 руб.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что вычеты в сумме 1 962 195 руб. заявлены Предприятием необоснованно, исходя из следующего.

По мнению Инспекции, Предприятие в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК