Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А14-8232/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2011 года                                  Дело № А14-8232/2010/237/30

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Офицеровой Е.В.: Ефимюк С.А., представитель по доверенности б/н от 01.11.2010; Офицеров В.И., представитель по доверенности б/н от 01.11.2010;

от Администрации городского округа город Воронеж: Подкопаев А.Е., специалист отдела правовой работы, доверенность №823 от 30.12.2010, удостоверение АВ №519 от 08.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Офицеровой Е.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 по делу № А14-8232/2010/237/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Офицеровой Е.В. (ОГРН 304366336500192) к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным пункта 62 протокола №11 от 15.07.2010 заседания городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Офицерова Елена Владимировна (далее – ИП Офицерова Е.В., Предприниматель.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) о признании недействительным пункта 62 протокола №11 от 15.07.2010 заседания городской   межведомственной   комиссии   «По   установке   и   эксплуатации   павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Офицерова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом в обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Администрации оснований для демонтажа или отмены разрешения на установку киоска, соблюдение Предпринимателем сроков подачи заявления о продлении разрешительной документации, а также отсутствием доказательств изменения градостроительной ситуации.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, возражая против ее доводов в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 17.04.2007 Администрацией выдан ИП Офицеровой Е.В. ордер №112-к сроком действия до 16.02.2009 на установку торгового киоска по реализации продуктов питания по утвержденному эскизному проекту площадью 7 кв.м., адрес размещения киоска: ул.Волго-Донская, у д.10.

08.06.2007 между Администрацией и Предпринимателем заключен договор №12/3-03/КПХ на установку и эксплуатацию киоска.

21.10.2008 Предприниматель обратился в управу Левобережного района городского округа город Воронеж с заявлением о продлении срока действия разрешительной документации на указанный киоск.

В ответ на данное обращение управа Левобережного района письмом от 28.10.2008 № 0-3163 сообщила ИП Офицеровой Е.В. об установленном в ходе проверки с выездом на место выполнении киоска с грубым отступлением от проектной документации. В связи с этим, Предпринимателю сообщено о необходимости до 24.11.2008 привести киоск в соответствие с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также о том, что в случае не выполнения данной рекомендации в межведомственную городскую комиссию будет направлена информация для рассмотрения вопроса о прекращении деятельности временного сооружения.

В материалы дела представлена копия заявления Предпринимателя от 27.12.2008 о продлении разрешения на эксплуатацию киоска по ул.Волго-Донской, 10. На данном заявлении имеются отметки Комитета земельных отношений об отсутствии задолженности и управы Левобережного района о согласовании 12.02.2009.

14.04.2010 управлением главного архитектора Администрации Предпринимателю выдано предписание №86/ВС о демонтаже в течение пятнадцати дней киоска, эксплуатируемого без разрешительной документации (срок действия ордера №112-к от 17.04.2004 до 16.02.2009). 09.06.2010 Предпринимателю выдано повторное предписание о демонтаже.

15.07.2010 состоялось заседание городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» (далее – Комиссия), на котором принято решение, зафиксированное в протоколе №11 за номером по порядку 62, об аннулировании ордера и демонтаже спорного киоска в связи с допущенными нарушениями, а именно отсутствием действующей разрешительной документации на временное сооружение, нарушением регламента подачи документов на продление за два месяца до истечения срока действия ордера (пункт 2.7 статьи 2, пункт 5.3 статьи 5, статья 6 Решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II).

Не согласившись с решением межведомственной комиссии об аннулировании ордера и демонтаже киоска, считая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Офицерова Е.В. обратилась за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии оспариваемого решения требованиям нормативно-правовых актов и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Порядок установки и эксплуатации павильонов на территории городского округа город Воронеж регулируется Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II, (далее – Положение).

Пунктом 2.7 Положения запрещена установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.

Согласно пункту 3.1 указанного Положения павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов: ордера на установку павильонов, киосков; договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Пунктом 5.2 Положения предусмотрено, что по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

В соответствии с пунктом 5.3 этого Положения в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения.

По смыслу пунктов 5.4 и 5.6, по указанному заявлению Комиссией принимается решение о продлении срока действия разрешения, после чего КГА оформляет ордер на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования на новый срок, департамент градостроительства и земельных отношений оформляет приказ о продлении срока эксплуатации павильона, киоска, выносного холодильного оборудования, а комитет по земельным отношениям продляет договор на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Без оформления всех указанных документов установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, срок действия которых истек, следует считать запрещенной.

Материалами дела подтверждается, что срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию киоска ИП Офицеровой Е.В. истек 16.02.2009. Оспариваемое решение принято 15.07.2010, то есть по окончании срока действия разрешительных документов. Однако ни до истечения срока действия разрешения, ни до принятия Комиссией оспариваемого решения Предприниматель с соответствующей заявкой о продлении срока действия разрешительных документов в департамент градостроительства и земельных отношений не обращался, решение о продлении срока действия разрешения Комиссией не принималось, ордер на установку временного сооружения на новый срок КГА не оформлялся, как не оформлялся департаментом градостроительства и земельных отношений приказ о продлении срока эксплуатации временного сооружения и не продлялся комитетом по земельным отношениям договор на установку этого сооружения.

При таких обстоятельствах на момент принятия оспариваемого решения юридические основания для установки и эксплуатации Предпринимателем торгового киоска по ул.Волго-Донская, 10 отсутствовали.

Представленное в материалы дела заявление Предпринимателя от 27.12.2008 о продлении разрешения на эксплуатацию киоска правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства обращения Предпринимателя с заявлением о продлении разрешительной документации, поскольку отсутствует подтверждение направления данного заявления в уполномоченный орган по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, то есть в Комиссию. Кроме того, обращение с заявкой о продлении разрешительных документов является недостаточным для вывода о продлении срока действия этих документов, так как для этого необходима совокупность юридических фактов, предусмотренная пунктами 5.3 – 5.6 Положения.

Таким образом, ИП Офицеровой Е.В. при помощи допустимых по делу доказательств не обосновано не только продление разрешительной документации на киоск, но и обращение в уполномоченный орган с заявкой о продлении этой документации.

Поскольку у ИП Офицеровой Е.В. на момент принятия оспариваемого решения какие-либо права на установку и эксплуатацию спорного сооружения отсутствовали, а эксплуатация киоска осуществлялась в нарушение пункта 2.7 Положения без действующей разрешительной документации, то вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Комиссии не может нарушать права и законные интересы Предпринимателя является правильным.

В связи с тем, что совокупность условий, необходимая в силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным решения, отсутствует, то суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 по делу № А14-8232/2010/237/30  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Офицеровой Е.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

А.И. Протасов