Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А36-3277/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2011года                                                   Дело №  А36-3277/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2011 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Страховая группа МСК»: Ненахова О.В., представитель по доверенности  № 049 от 01.01.2011;

от ЗАО «МАКС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2010 по делу № А36-3277/2010 (судья Бессонова Е.В.) по иску ОАО «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470) к ЗАО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «Страховая группа МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 47 547 руб. 46 коп., из которых 35 847 руб. – расходы по страховому возмещению и 11 700 руб. 46 коп. – неустойка (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2010 по делу № А36-3277/2010 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2010 изменить, в удовлетворении требования о взыскания с ответчика неустойки в сумме 11 700 руб. 46 коп. отказать.

        В судебное заседание ЗАО «МАКС» явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

        Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

        Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его  представителя.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждено материалами дела, 21.07.2009 в  08  часов 50 минут в г. Липецке на ул. Первомайская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  Хундай Портер, регистрационный знак  Е 283 УУ 48, собственником которого является Авдеев Михаил Павлович, и автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный знак В 786 ОТ 48, находившегося под управлением Степаненкова Павла Сергеевича,  собственником которого является Степаненков Сергей Михайлович.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Авдеева М.П. получил значительные технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21063 Степаненков П.С, нарушивший п.п. 9.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением № 48АС 043181 от 21.07.2009 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13-15).

Факт повреждения автотранспортного средства марки Хундай Портер и размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Портер, регистрационный знак  Е 283 УУ 48, был застрахован в ОАО «МСК» по системе АВТОКАСКО от ущерба и угона (страховой полис л.д. 12).

Согласно отчету об оценке № 276 от 12.08.2009 независимого оценщика ИП Осипова А.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 39010 руб. без учета износа и 35847 руб. с учетом износа (л.д. 22-30).

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил Авдееву М.П. по данному страховому случаю страховое возмещение затрат на ремонт автомобиля в сумме 39010  руб., что подтверждается страховым актом № 2145 от 08.10.2009  и платежным поручением № 642 от 12.10.2009 (л.д.9-10).

26.10.2009 единственным акционером  ОАО «МСК» было принято решение № 7 о реорганизации ОАО «МСК» путем присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК» (л.д. 34, 36).  

Гражданская ответственность  собственника  транспортного средства ВАЗ-21063, регистрационный знак В 786 ОТ 48, Степаненкова С.М. была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0153555753 (справка от 21.07.2009 – л.д. 13).

25.11.2009 истец  в адрес ответчика направил претензию № 4801/03-29/2 с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП  (л.д. 32-33),

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО «Страховая группа «МСК» исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ста. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ОАО «Страховая группа «МСК» иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО "МАКС".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражный суд, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда - водителя Степаненкова П.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21063, регистрационный знак В 786 ОТ 48,  гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, размер страхового возмещения, сделал правильный вывод об удовлетворении требования о взыскания с ответчика в пользу истца 35847 руб. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая правомерность заявленных требований в указанной части, арбитражный суд области обоснованно указал, что истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред, который не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами арбитражного суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика законной неустойки в размере 11700,46 руб. в соответствии ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств"