Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А36-3277/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

Поскольку ответчик по требованию истца от 25.11.2009 N4801/03-29/2 не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11700,46 руб., исчисленная истцом исходя из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9 % с учетом размера реального ущерба, подлежащего взысканию -  35847 руб. при просрочке платежа за период с 28.12.2009 по 29.09.2010 (9% / 75 x 272 дней x  35847 руб. =  11700,46  руб.).

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

По мнению ответчика, в соответствии с данной нормой выплата неустойки предусмотрена только в пользу потерпевшего, в связи с чем истец  не обладает правом требования применения данного вида ответственности.

Однако данные выводы заявителя судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Ответчик также полагает размер взыскиваемой неустойки завышенным, указывая, что размер суммы, подлежащей уплате истцу в виде процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 2 023 руб. 36 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку  ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Довод заявителя о том, что судом не был установлен баланс  между размером взыскиваемой неустойки и последствиями нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, отклоняется как направленный на переоценку вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в рамках данного дела, судом первой инстанции было учтено, что размер неустойки не превышает сумму страховой выплаты, расчет произведен истцом исходя из суммы страховой выплаты с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства и применена ставка рефинансирования  банка России в размере 9 %, действовавшая на день, когда страховщик должен был произвести выплате страхового возмещения, а также принят во внимание длительный срок просрочки исполнения обязательства и учтен баланс интересов сторон.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11700 руб. 46 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2010 по делу № А36-3277/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алфёрова

                                                                                             Л.А. Колянчикова