Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А08-5926/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2011 года                                                     Дело № А08-5926/2010-7

город Воронеж                                                                                                        

    Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля  2011 года

     Полный текст постановления изготовлен 4 февраля  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                 Ольшанской Н.А.

                                                                                            Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ОАО «Промсвязьбанк»:  Боброва Б.Б.– представителя по доверенности от 26.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 26.11.2010 по делу № А08-5926/2010-7  (судья Крыжская Л.А.), принятое по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН7744000912) к Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде о признании незаконным решения №10 от 09.09.2010 и встречному заявлению Управления Пенсионного фонда  РФ (государственное учреждение) в г. Белгороде к  ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании штрафа в размере 40000 руб.,

                                           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде о признании незаконным решения №10 от 09.09.2010 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Управлением  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде было заявлено встречное требование к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2010 заявленные требования  ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично, оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда №10 от 09.09.2010 признано незаконным в части взыскания  штрафа в размере 39 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований ОАО «Промсвязьбанк» отказано.

Встречное   заявление    Управления      Пенсионного   фонда   удовлетворено  в части взыскания с ОАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета Пенсионного фонда РФ 1000 руб. штрафа. В удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда в остальной части отказано. При этом суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде в пользу ОАО «Промсвязьбанк» судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Белгороде в пользу  банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.,  Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом по существу признано правомерным привлечение ОАО «Промсвязьбанк» к ответственности, предусмотренной ст. 49 ФЗ № 212-ФЗ ФЗ    «О    страховых    взносах   в     Пенсионный    фонд    Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за несообщение в установленный срок сведений об открытии счета, при этом общий размер штрафа – 40000 руб.  снижен до 1000 руб. в связи с выявлением обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, что и явилось основанием для признания незаконным решения в части взыскания штрафа в размере 39000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления Пенсионного фонда, свидетельствуют о том, что судебный акт по существу был принят не в пользу заявителя, в связи с чем, возмещение ОАО «Промсвязьбанк» судебных расходов Управление считает необоснованным.

ОАО «Промсвязьбанк» возражает против доводов  апелляционной жалобы и считает, что судом первой инстанции  правомерно взысканы с Управления Пенсионного фонда в пользу банка судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия судебного акта не в пользу последних.

При этом ОАО «Промсвязьбанк» согласно с определенным судом размером подлежащих возмещению ему судебных расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 1000 руб.,  и не возражает против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2010 только в части оценки правомерности взыскания с Управления Пенсионного фонда в пользу ОАО «Промсвязьбанк» судебных расходов.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны ОАО «Промсвязьбанк»,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2010 только в обжалуемой органом Пенсионного фонда РФ части.

В судебное заседание не явились представители Управления Пенсионного фонда,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта органа Пенсионного фонда заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №11117 от 20.09.2010 в сумме 2000 руб.

Исходя из результата рассмотрения настоящего спора, суд первой взыскал понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с Управления Пенсионного Фонда в размере 1000 руб..

Проверяя законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2010 в  обжалуемой органом Пенсионного фонда РФ части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины заявителю, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, то  обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда  Белгородской области от 26.11.2010 по настоящему делу следует рассматривать как принятое не в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

Так, решением суда первой инстанции заявление ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда №10 от 09.09.2010г. частично удовлетворено, указанный ненормативный правовой акт признан незаконным в части взыскания с банка штрафа в размере 39000 руб.

При этом судом учтено, что на основании положений п. 6 ст. 39 , п. 4 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, должны быть выявлены в ходе рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов и учтены привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, довод Управления Пенсионного фонда о том, что основанием признания частично незаконным решения №10 от 09.09.2010 явился вывод суда о необходимости снижения размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность банка, не свидетельствует о законности данного решения, поскольку при его принятии Управлением Пенсионного фонда обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, не были  учтены.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа Пенсионного фонда РФ с учетом результата рассмотрения спора (частичным удовлетворением требований банка) подлежат взысканию с Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда в указанной части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Белгородской области от 26.11.2010 по делу № А08-5926/2010-7  в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа Пенсионного фонда РФ – без удовлетворения.

  Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Белгородской области от 26.11.2010 по делу № А08-5926/2010-7  в части взыскания с Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде в пользу ОАО «Промсвязьбанк» судебных  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                                  В.А. Скрынников

Судьи:                                                                                     Н.А. Ольшанская

                                                                                                       Т.Л. Михайлова