Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А14-10547/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2011 года                                                      Дело  №А14-10547/2010 

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2011г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

           при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Журавлевой М.С. – специалиста 1 разряда, доверенность №03-06/00005 от 11.01.2011,

от налогоплательщика: Куприной Т.Н. – представителя по доверенности №4-424/10 от 27.12.2010, Семенчиной Л.В. – начальника отдела, довенность№4-380/10 от 22.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 года о принятии обеспечительной меры по делу №А14-10547/2010/371/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (ИНН 3650004897, ОГРН 1023601568110) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области  о признании частично недействительным требования №55 от 01.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (прежнее наименование -  ООО «Воронежрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным требования №55 от 01.10.2010 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

 Одновременно Обществом  было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого требования №55 от 01.10.2010г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 ходатайство заявителя удовлетворено, действие требования №55 от 01.10.2010г. приостановлено.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что принятая судом обеспечительная мера является необоснованной, поскольку из представленных налогоплательщиком доказательств не следует, что в случае отказа в применении обеспечения ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» будет причинен значительный ущерб. При этом налоговый орган указывает на стабильность финансово-хозяйственного состояния Общества, которое подтверждается данными бухгалтерского баланса, свидетельствующими о наличии у организации значительных оборотных активов, в том числе, как дебиторской задолженности, так и денежных средств; а также на  наличие  у Общества переплаты по налогам в сумме, превышающей сумму задолженности по требованию №55.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2010 отказано в принятии обеспечительной меры по делу А14-10298/2010/363/24 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №04-21/6ДСП от 04.08.2010, на основании которого налогоплательщику было направлено оспариваемое требование №55, исходя из чего, Инспекция считает противоречивой позицию суда первой инстанции в отношении применения обеспечительной меры по данным делам.

ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и  просит оставить обжалуемое  определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В подтверждение  обоснованности принятия обеспечительной меры  и ее направленности на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, Общество ссылается на то, что основным видом деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» является поставка газа потребителям Воронежской области, при этом предварительно Общество закупает необходимый объем газа у ООО «Газпром межрегионгаз». Кроме того, Общество имеет постоянные обязательства перед ОАО «Воронежоблгаз» по договорам транспортировки газа по сетям ГРО до конечных потребителей. При этом незапланированное отвлечение денежных средств в сумме 2,6 млн.руб. негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности Общества и значительно затруднит исполнение принятых на себя обязательств перед контрагентами.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 28.01.2011 был объявлен перерыв до 04.02.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 о принятии обеспечительной меры подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

         Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области по результатам проведенной в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» выездной налоговой проверки было принято решение №04-21/6 ДСП от 04.08.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было изменено решением Управления ФНС России по Воронежской области №15-2-18/13160 от 24.09.2010г. и утверждено с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекции  №04-21/6 ДСП от 04.08.2010 налоговым органом  в адрес налогоплательщика выставлено требование №55 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.10.2010 г., которым Обществу предложено в срок до 21.10.2010 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2661614 руб., в том числе, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 413457 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ,  в сумме 1113155 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1135002 руб. и пени по НДС в сумме 21377,72 руб., всего  2 682 991,72 руб.

В соответствии со статьей  45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями  46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что направление требования является первоначальным этапом процедуры взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке.

Таким образом, реализация Инспекцией правомочий, пре­доставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требо­вания об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм на­лога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и нега­тивно отразиться на его финансовом положении.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанное требование налогового органа №55 от 01.10.2010г. оспаривается заявителем частично, а именно, в части предложения уплатить: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 357,04 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 491 120 руб., в том числе в федеральный бюджет 403845 руб., в бюджет субъекта РФ – 1087275 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 118 340 руб.,  всего в сумме 2 630 817,04 руб.

При этом в остальной части требование №55 налогоплательщиком  фактически исполнено. На основании заявления Общества от 20.10.2010г. Инспекцией произведены зачеты имеющейся у налогоплательщика переплаты:

- решением №77 от 22.10.2010 сумма в размере 9612 руб. зачтена в уплату налога на прибыль в федеральный бюджет,

- решением №78 от 22.10.2010 сумма 25880 руб. зачтена в уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ,

- решением №79 от 22.10.2010 сумма 16662 руб. зачтена в счет уплаты НДС,

- решением №80 от 22.10.2010 сумма 21,66 руб. зачтена  в счет уплаты пени по НДС.

Таким образом, исходя из принципа соразмерности принимаемого обеспечения заявленным требованиям, обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции может быть принята лишь в пределах оспариваемых налогоплательщиком сумм по данному требованию.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы свыше 2 млн.руб. по оспариваемому налогоплательщиком требованию повлечет причинение Обществу значительного ущерба.

 Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» осуществляет поставки газа потребителям Воронежской области,