Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А08-4902/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2011 года                                                   Дело №  А08-4902/2010-23

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2011 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Военно-страховая компания»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «БелАгроМелихово»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БелАгроМелихово» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 по делу № А08-4902/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ООО «Военно-страховая компания» (ОГРН 1027700186062) к ООО «БелАгроМелихово» о взыскании 162 556 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Военно-страховая компания» (далее – ООО «Военно-страховая компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «БелАгроМелихово» (далее – ответчик, ООО «БелАгроМелихово»)   о взыскании в порядке суброгации  162 556 руб. 95 коп.  убытков, возмещенных в результате страхования.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и мотивированы отказом ответчика, являющегося работодателем причинителя вреда, компенсировать страховщику убытки, понесенные в связи с наступлением страхового события.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 по делу № А08-4902/2010-23 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ООО «БелАгроМелихово» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 по делу № А08-4902/2010-23  отменить.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждено материалами дела, 21.09.2007 в  15  часов 30 минут на а/д Белгород-Павловск 235 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  Freightliner Century, государственный регистрационный знак Е 625 ОН 31  RUS, принадлежащего   ОАО «БелФин», переданного по  договору лизинга ЗАО «Автоконтинент», и  ТС МТЗ-80, государственный регистрационный знак   10–01 ЕН,  принадлежащего ООО «БелАгроМелихово» и находившегося под управлением Даньшина С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Freightliner Century, государственный регистрационный знак Е 625 ОН 31  RUS, получил значительные технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 31 ББ 865969 от 21.09.2007 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «БелАгроМелихово» Даньшина С.Н., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ  и подвергнутого административному штрафу.

Согласно экспертному заключению ГУП Белгородской области «Оценщик» от 01.10.2007 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 159 056,95  руб. (л.д. 24-27).

Расходы по оплате экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства составили 3500 руб. (л.д. 30).

Факт повреждения автотранспортного средства и размер причиненного ущерба установлен судом и подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Freightliner Century, государственный регистрационный знак Е 625 ОН 31  RUS, был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по системе АВТОКАСКО (ущерб +хищение) (страховой полис л.д. 12).

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил ОАО «БелФин» по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 190091,34 руб., из которых 3500 руб. затраты на экспертизу, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 277 от 31.01.2008 (л.д. 9-10).

09.02.2009 истец  в адрес ответчика направил претензию исх. № 279 с требованием возместить в добровольном порядке 162 556,95 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП  (л.д. 32).

В связи с тем, что ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО «Военно-страховая компания» исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, страховщик, заявляющий требование о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной в результате страхования, с лица, ответственного за убытки, обязан доказать наличие вины этого лица в причинении страхователю ущерба.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения представителя ООО «БелАгроМелихово» на исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» сводились к несогласию со взысканием расходов по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также необходимости уменьшения заявленного ко взысканию размера убытков на сумму страховой премии.

Данные доводы ответчика исследовались арбитражным судом первой инстанции, им была дана правовая оценка с учетом представленных доказательств и они были отклонены как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявитель сослался на недоказанность вины Даньшина С.Н. в совершенном ДТП, а также не согласился с объемом повреждений автомобиля Freightliner Century, государственный регистрационный знак Е 625 ОН 31  RUS,  описанных оценщиком в акте осмотра транспортного средства № 564 от 27.09.2007.

Доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Так, утверждения ответчика о том, что вина Даньшина С.Н. в совершенном ДТП не подтверждена собранными по делу доказательствами опровергается соответствующим административным материалом, в частности, протоколом 31 БА № 1016351 от 21.09.2010 об административном правонарушении, составленном в отношении Даньшина С.Н. и содержащем объяснения последнего о том, что он не оспаривает свою виновность в содеянном, а также постановлением № 31 ББ 865969 от 21.09.2007 о привлечении Даньшина С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5  КоАП РФ (л.д. 19, 21).

Данное постановление в установленном  законом порядке не обжаловалось.

То обстоятельство, что вред причинен работником ООО «БелАгроМелихово» при исполнении им своих трудовых обязанностей ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что из фототаблицы к акту осмотра транспортного средства № 564 от 27.09.2007, составленного экспертом ГУП Белгородской области «Оценщик», не усматривается повреждений, описанных  в указанном акте, ничем не подтверждены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни объем, ни характер повреждений, ни стоимость восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля, установленная экспертным заключением ГУП Белгородской области «Оценщик» от 01.10.2007, ответчиком не оспаривались.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, каких-либо  дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической либо автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основании представленных суду доказательств в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 по делу № А08-4902/2010-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелАгроМелихово» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алфёрова

                                                                                             Е.В. Маховая