Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А14-5436/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2011 года                                            Дело № А14-5436/2010/164/29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Алфёровой Е.Е.,

                                                                                  Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.

при участии:

от Демина В.А.: 1) Демин В.А.; 2) Бондарев С.Ю., представитель по доверенности № 36 097673 от 18.11.2010;

от ООО «Россошьвтормет»: Лавров К.В., адвокат, доверенность б/н от 27.01.2011,

от Соболева А.П.: 1) Соболев А.П.; 2) Титов Г.И., представитель по доверенности б/н от 08.07.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демина Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 по делу № А14-5436/2010/164/29 (судья Письменный С.И.) по иску Демина Вячеслава Александровича к ООО «Россошьвтормет» (ОГРН 1033664500451), Соболеву Анатолию Пантелеевичу о признании решения участника общества недействительным и об истребовании доли из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Демин Вячеслав Александрович (далее – Демин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Россошьвтормет» (далее – ООО «Россошьвтормет», ответчик) о признании недействительным решения № 1 единственного участника ООО «Россошьвтормет» от 03.03.2010 и истребовании из незаконного владения Соболева А.П. принадлежащие истцу 50% доли в уставном капитале ООО «Россошьвтормет» номинальной стоимостью 4 200 руб. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 Соболев А.П. по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 в удовлетворении исковых требований Демина В.А. отказано, с истца в пользу ООО «Россошьвтормет» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Демин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Демин В.А. и его представитель по доверенности Бондарев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Россошьвтормет» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Соболев А.П. и его представитель по доверенности Титов Г.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в её удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела,  оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что согласно протоколу № 1 от 12.09.1998 учредительного собрания участников, образующих общество с ограниченной ответственностью, Демин Вячеслав Александрович и Соболев Анатолий Пантелеевич приняли решения об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Россошьвтормет», о принятии Устава Общества, об образовании за счёт денежных взносов учредителей уставного фонда в сумме 8 400 рублей, а также об избрании директором Общества Дёмина Вячеслава Александровича (л.д. 41).

Постановлением главы администрации Россошанского района Воронежской области № 820  от 25.09.1998 произведена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Россошьвтормет» (л.д. 40).

Согласно Уставу ООО «Россошьвтормет» уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей его учредителей.

Уставный капитал Общества объявлен за счет вкладов учредителей общества в размере 8400 руб. и распределен следующим образом: Демин В.А. - сумма вклада  4 200 рублей, что составляет 50% уставного капитала, и Соболев Анатолий Пантелеевич – сумма вклада 4200 рублей - 50% уставного капитала.

В соответствии с п. 4.1 Устава к моменту регистрации Общества не менее 50% уставного капитала должно быть оплачено. В течение первого года деятельности должна быть оплачена вторая половина уставного капитала (л.д. 45-55).

По квитанции от 22.09.1998 на счёт Администрации Россошанского района были внесены денежные средства в сумме 4 174,50 руб. – 50% от уставного капитала (л.д. 12).

Мотивируя тем, что Демин В.А. в установленный срок не оплатил свою долю в уставном капитале ООО «Россошьвтормет», Решением № 1 единственного участника ООО «Россошьвтормет» от 03.03.2010 принято решение об исключении Демина В.А. из участников Общества и переходе   неоплаченной доли в уставном капитале ООО «Россошьвтормет» в размере 50% номинальной стоимостью 4200 рублей к Обществу (л.д. 9).

Решением № 2 единственного участника ООО «Россошьвтормет» от 19.03.2010 принадлежащая Обществу доля в размере 50%  номинальной стоимостью 4200 рублей распределена оставшемуся участнику Общества  - Соболеву А.П. (л.д. 10).

Решением № 3 единственного участника ООО  «Россошьвтормет» от 23.03.2010 приняты решения об уведомлении регистрирующего органа о приобретении единственным участником Общества Соболевым А.П. доли в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 4 200 рублей, о приведении в соответствии с действующим законодательством размера уставного капитала ООО «Россошьвтормет» с 8 400 рублей до 10 000 рублей, об утверждении Устава ООО «Россошьвтормет» в новой редакции, о прекращении полномочий директора Общества Демина В.А. и возложении обязанностей директора Общества на Соболева А.П. (л.д. 11).

Ссылаясь на незаконные действия общества по лишению его принадлежащей доли в уставном капитале Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных Деминым В.А. исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего..

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33, 225 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе  и с участием граждан, дела по корпоративным спорам  – об обжаловании решений органов  управления юридического лица, связанным с принадлежностью долей в уставном капитале.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 суды принимают иски  юридических лиц и  граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ от 08.02.1998, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее – Закон об ООО), каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 23 Закона об ООО доля участника общества, который при учреждении общества не внёс в срок свой вклад в уставный капитал общества в  полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права, если в течение одного года с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью учредитель общества не внёс свой вклад в уставный капитал общества, в связи с чем уставный капитал общества в соответствующей части остался несформированным, такой учредитель утрачивает статус участника общества.

При этом для перехода к обществу доли в связи с невыполнением  учредителем обязанности по внесению вклада в уставный капитал, не требуется принятия общим собранием участников общества соответствующего решения и государственной регистрации изменений учредительных документов. За таким лицом не признаётся право на обжалование решений органов управления обществом.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 по делу № 11470/09.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Дёмин В.А. не представил каких-либо доказательств внесения им в установленный срок своего вклада в уставный капитал ООО «Россошьвтормет», заявив в судебном заседании, что не истцом были уплачены 4174,50 руб. по квитанции от 22.09.1998 (л.д. 136 об.), суд пришел к выводу об отсутствии оснований рассматривать истца в качестве участника Общества и отказал в удовлетворении заявленных  исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что именно им было оплачено  50 % уставного капитала общества в сумме 4 175 руб. 50 коп., сославшись в подтверждение на имеющуюся в материалах дела квитанцию от 22.09.1998 (л.д. 12).

В связи с тем, что данная квитанции не содержит указания на Демина В.А. как плательщика, в обоснование своих доводов истцом было заявлено  ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения кем из указанных лиц - Деминым В.А. или Соболевым А.П. – выполнена  подпись в указанной квитанции.

Однако, впоследствии, истец отказался от данного ходатайства, ссылаясь на изменение обстоятельств по рассматриваемому делу.

Оспаривая доводы Демина В.А., ответчики настаивали, что указанный платёж был произведён  Титовым Геннадием Ивановичем  по поручению и  за счёт средств   Соболева А.П.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Россошьвтормет» заявил ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы с целью определения Деминым В.А. или иным лицом выполнена подпись в квитанции от 22.09.1998.

Данное ходатайство судебной коллегией было отклонено, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи  с чем правовые основания, предусмотренные частью 2 ст. 268 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Доводы истца о том, что наличие задолженности по оплате уставного капитала общества опровергается бухгалтерскими балансами ООО «Россошьвтормет», суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В частности, представленными обществом суду бухгалтерскими балансами ООО «Россошьвтормет», составленными по состоянию на 01.04.2000, на 01.07.2000, на 01.07.2002 и заверенными подписями руководителя Демина В.А. и гл. бухгалтера Соболевой С.Н., подтверждено, что в указанный период в обществе имелась задолженность участников (учредителей) по взносам в уставный капитал в размере 4225 руб.

Истцом представленные бухгалтерские балансы не оспаривались.

          На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В силу положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку Деминым В.А. не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих внесения им в срок, установленный Уставом общества, своего вклада в уставный капитал ООО «Россошьвтормет», оснований рассматривать его в качестве участника Общества не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных им исковых требований.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем