Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А14-6308/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ссылка ответчика на то, что поскольку дополнительное соглашение не подписано, то обязанности по оплате у него не возникает, судом правомерно отклонена, поскольку заказчик обязан принять фактически выполненные подрядчиком работы и оплатить их (статья 711 ГК РФ).

Судом при этом обоснованно учтено, что выполненные истцом и указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2010 объемы проверены и согласованы представителем ответчика Плиевым С.С. (руководитель работ). Кроме того, ответчиком не доказано, что выполненные истцом работы на объекте ответчика выполнены другой организацией (не истцом) или своими силами.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение ответчика от оплаты выполненных для него работ является необоснованным. Односторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к нему от 20.10.2009 на сумму 1 524 169 руб. 42 коп. правомерно признан судом действительным и обоснованно принят в качестве доказательств выполнения истцом поименованных в них работ на указанную выше сумму.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности за выполненные, но не оплаченные работы в сумме 1 524 169 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ООО «Фирма А.Н.К.» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2010 по 17.08.2010 на общую сумму 4 593 руб. 67 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет является верным и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» применил для расчета процентов ставку рефинансирования, установленную на момент обращение в суд с иском, в размере 7,75% и обоснованно удовлетворил требование ООО «Фирма А.Н.К.» о взыскании за данный период с ОАО «Стройтрансгаз» 4 593 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета ООО «Фирма А.Н.К.» от 09.12.2010 ответчиком полностью оплачены основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда по делу № А14-6308/2010/197/36 от 19.10.2010.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 по делу № А14-6308/2010/197/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Н.Т. Степанова

А.С. Яковлев