Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А14-9456/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля  2011 года                                                              Дело №А14-9456/2010

г.Воронеж                                                                                                            241/6

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 г.                                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.      

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В., представителя по доверенности № 826 от 30.12.2010 г., удостоверение № 513 от 08.07.2008 г.,

от ООО «Гостиничный комплекс «Россия»: 1) Цикоза О.П., представителя по доверенности б/н от 20.10.2010г., 2) Просвирина В.Т., директора, согласно выписке из протокола от 30.12.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010г. по делу №А14-9456/2010/241/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Администрации городского округа город Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Россия» (ОГРН 1023601587756) о расторжении договора аренды и выселения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Россия» (далее – ООО «Россия», ответчик)  о расторжении договора аренды № 6-830-03 от 11.02.2003г., заключенного между сторонами и выселении ответчика из занимаемого нежилого встроенного помещения в лит. А, А1, подвал номера на поэтажном плане 1-8, 8а, 9, 11, 12, 18, 19-24, 24а, 25-27, 27а, 27б, 28, 29, 30; 1 этаж номера на поэтажном плане 1-6, 10-12, 18-27, 33, 35-38, 41; 2-й этаж номера на поэтажном плане 1-9, 11-49; 3-й этаж номера на поэтажном плане 1-49; 4-й этаж номера на поэтажном плане 1-47; 5-й этаж номера на поэтажном плане 1-48, общей площадью 3321,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 23.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 1 ноября 2010г. по делу №А14-9456/2010/241/6 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, Администрация городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 ноября 2010г. по делу №А14-9456/2010/241/6 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011г.).  

В судебном заседании апелляционного суда 01.02.2011г. представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представители ООО «Гостиничный комплекс «Россия» возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.               

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое встроенное помещение площадью 3321,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 23, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Воронеж, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации серии 36-АВ №610156 от 10.11.2009 г. выданным УФРС по Воронежской области (т.2, л.д. 72).

11.02.2003 г. между истцом и ООО «Ресторан «Россия» был заключен договор аренды нежилого помещения №6-830-03, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) сдает в аренду, а ответчик (арендатор) принимает нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 23, общей площадью 3534,7 кв.м. для использования под гостиничный комплекс с нижеследующей характеристикой: подвал площадью 401,9 кв.м.; 1 этаж площадью 350,7 кв.м.; 2 этаж площадью 694,1 кв.м.; 3 этаж площадью 694,4 кв.м.;- 4-5 этажи площадью 1393,6 кв.м (п. 1.1 договора).

Указанное нежилое помещение 11.02.2003г. было передано в аренду ответчику по передаточному акту (приложение №2 к договору аренды).

Пунктом 1.3. договора аренды определен срок его действия с 11.02.2003 года по 10.02.2013 года.

Право аренды было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2003 года, запись о регистрации аренды №36-34-34/2003-56 и 08.10.2003года, запись о регистрации аренды №36-34-34/2003-56 (т.1, л.д. 95).

Согласно п. 1.1. названного договора ежемесячный размер арендной платы составляет 122748 руб. 41 коп.

31.03.2003 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды, согласно которому стороной договора аренды №6-830-03 от 11.02.2003 г. считается ООО «Гостиничный комплекс «Россия», в связи с переименованием ООО «Ресторан «Россия».

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 05.03.2003г. (т.1, л.д. 147), 01.08.2003 г. (т.2. л.д. 16), 05.03.2004 г. (т.2, л.д. 18), 05.05.2005г. (т.2, л.д. 41) размер арендной платы изменялся в соответствии с изменением базовых ставок арендной платы.

Как следует из дополнительного соглашения от 05.05.2005 г. к договору аренды арендная плата по договору аренды №683003 от 11.02.2003г. составляет 386902 руб. 77 коп.

Впоследствии ответчиком была произведена реконструкция арендуемого помещения, в результате которой площадь помещения составила 3321,9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009г. по делу № А14-16637/2009/455/8 в договор аренды нежилого помещения №6-830-03 от 11.02.2003 года, дополнительное соглашение от 05.05.2005 года к договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 23, внесены изменения,  касающиеся площади арендуемого помещения.  Условия дополнительного соглашения к договору аренды №6-830-03 от 11.02.2003 года применяются к отношениям сторон, возникшим с 25.05.2006 года.   

Письмом от 21.06.2010г. № 09-03/1263 администрация городского округа г. Воронеж направила ответчику для подписания дополнительное соглашение от 18.06.2010г., в котором были предусмотрены следующие условия:

1. За период с 25.05.2006г. по 31.05.2006г. арендная плата, подлежащая уплате, составит 429025 руб. Арендная плата рассчитана на основании методики определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства (кроме объектов недвижимости), находящиеся в собственности города Воронежа, утвержденной постановлением Воронежской городской Думы от 26.02.2004г. № 18-I и решения Воронежской городской Думы от 28.04.2005г. № 38-II. Ставка 900 руб. за 1 кв.м. действовала с 01.06.2005г. по 31.05.2006г.

2. За период с 01.06.2006г. по 30.06.2007г. арендная плата, подлежащая уплате, составит 523 918 руб. 47 коп. Арендная плата рассчитана на основании методики определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства (кроме объектов недвижимости), находящиеся в собственности города Воронежа, утвержденной постановлением Воронежской городской Думы от 26.02.2004г. № 18-I и решения Воронежской городской Думы от 21.12.2005г. № 235-II. Ставка 1100 руб. за 1 кв.м. действовала с 01.06.2006г. по 30.06.2007г.

3. За период с 01.07.2007г. по 31.08.2008г. арендная плата, подлежащая уплате, составит 597 445 руб. 22 коп. Арендная плата рассчитана на основании методики определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства (кроме объектов недвижимости), находящиеся в собственности города Воронежа, утвержденной постановлением Воронежской городской Думы от 26.02.2004г. № 18-I и решения Воронежской городской Думы от 16.05.2007г. № 90-II. Ставка 1254 руб. за 1 кв.м. действовала с 01.07.2007г. по 31.08.2008г.

4. За период с 01.09.2008г. по 31.12.2009г. арендная плата, подлежащая уплате, составит 679434 руб. 65 коп. Арендная плата рассчитана на основании методики определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства (кроме объектов недвижимости), находящиеся в собственности города Воронежа, утвержденной постановлением Воронежской городской Думы от 26.02.2004г. № 18-I и решения Воронежской городской Думы от 10.07.2008г. № 220-II. Ставка 1432 руб. за 1 кв.м. действовала с 01.09.2008г. по 31.12.2009г. (т.1, л.д.23, 27-29).

Письмом от 28.07.2010г. № 09-03/2173 администрация городского округа г. Воронеж предложила ответчику расторгнуть договор аренды в добровольном порядке и направила в адрес ООО «Гостиничный комплекс «Россия» дополнительное соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №6-830-03 от 11.02.2003г. с 10.08.2010г. (т.1 л.д.18-19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени договор аренды №6-830-03 от 11.02.2003г. не был расторгнут, а ответчик продолжает пользоваться муниципальным имуществом, при существенном изменении обстоятельств, истец обратился в Арбитражный  суд Воронежской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.   

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Основанием для изменения арендного обязательства согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от  01.12.2009г. по делу №А14-16637-2009/455/8 послужили установленные в судебном порядке обстоятельства, связанные с реконструкцией арендованного имущества, проведенной с согласия истца, а также ошибкой, допущенной в ходе технической инвентаризации объекта аренды. В своей совокупности они привели к несоответствию действительной площади арендуемого ответчиком имущества той, которая была указана в договоре.    

Поскольку указанные обстоятельства не были вызваны объективными причинами, лежащими за пределами действий сторон и от них не зависящими, они не подпадают под признаки, предусмотренные статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного