Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А14-7306/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«08» февраля 2011 года Дело № А14-7306/2010 г. Воронеж 221/6 Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2011 г. Постановление в полном объёме изготовлено 08.02.2011 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей: Суховой И.Б., Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н., при участии: от ОАО «МегаФон»: 1)Косаревой М.С., представителя по доверенности №б/н от 27.05.2010г.; 2) Шевцовой Н.П. представителя по доверенности №121 от 01.07.2009г.; индивидуального предпринимателя Трубникова О. В., свидетельство серия 36 №002768470 от 23.07.2007г.; от ООО НПЦ «Нефта»: представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 года по делу № А14-7306/2010/221/6 (судья О.А. Тимашов) по иску открытого акционерного общества «МегаФон» к индивидуальному предпринимателю Трубникову О.В. (ОГРН 307366720400286), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Нефта» (ОГРН 1043600048557, ИНН 3666114430), о расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «МегаФон» (далее - ОАО «МегаФон», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трубникову Олегу Викторовичу (далее - ИП Трубников О.В., ответчик) о расторжении с 01.07.2010 года договора №491 - 09 от 01.04.2009 года субаренды части здания литер Р, общей площадью 897, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д.75. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010года по делу № А14-7306/2010/221/6 в удовлетворении исковых требований ОАО «МегаФон» отказано. Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «МегаФон» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 года по ходатайству сторон рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления сторонам возможности урегулировать настоящий спор заключением мирового соглашения. В судебном заседании апелляционной инстанции 04.02.2011 года ИП Трубников О.В. и представитель ОАО «МегаФон» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 28.01.2011 года на следующих условиях: 1. ИП Трубников Олег Викторович и ОАО «МегаФон» расторгают с 01.02.2011 года договор субаренды №491 - 09 от 01.04.2009 года части здания литер Р, общей площадью 897,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д.75. 2. При утверждении судом настоящего соглашения ИП Трубников Олег Викторович и ОАО «МегаФон» подписывают Дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды №491-09 от 01.04.2009 года (Приложение №1). 3. В течение пяти дней с момента утверждения судом настоящего соглашения ИП Трубников Олег Викторович предоставляет ОАО «МегаФон» необходимые документы для регистрации Дополнительного соглашения о расторжении договора субаренды №491-09 от 01.04.2009 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и обеспечивает присутствие при подаче документов. 4. ОАО «МегаФон» обязуется в течение тридцати дней с момента утверждения судом настоящего соглашения выплатить ИП Трубникову Олегу Викторовичу денежные средства в размере, признанном Истцом на возмещение причиненного ущерба (упущенная выгода Ответчика) в размере 6 416 410 руб. (Шесть миллионов четыреста шестнадцать тысяч четыреста десять рублей). 5. В случае не исполнения Ответчиком п.3., п.4 настоящего соглашения Истец не производит перечисление денежных средств, предусмотренных п.5 настоящего соглашения до исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных указанными пунктами. 6. В соответствие с п.п.3 п.7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 50 % уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины. В остальном судебные издержки понесенные Истцом, остаются на Истце. 7. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет спорящим сторонам право завершить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта (статьи 49 и 139 Кодекса). В соответствии с частями 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону. Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ходатайствуя об утверждении мирового соглашения, представители сторон уточнили, что условием мирового соглашения является расторжение договора с компенсацией арендодателю 6 416 410 руб. Наличие дополнительного соглашения ими оговаривалось с целью регистрации расторжения договора. При таких обстоятельствах представленное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, для отмены обжалуемого решения. Учитывая условия мирового соглашения, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу искового заявления относятся на истца. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу в размере 1000 руб. (50%) в силу п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 138-141, 150, 151, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 года по делу № А14-7306/2010/221/6 - отменить. Утвердить мировое соглашение от 28.01.2011года, заключенное между открытым акционерным обществом «МегаФон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) и индивидуальным предпринимателем Трубниковым О.В. (ОГРН 307366720400286) по делу № А14-7306/2010 221/6 по иску открытого акционерного общества «МегаФон» к индивидуальному предпринимателю Трубникову О.В. о расторжении договора субаренды, в соответствии с условиями которого: 1.Расторгнуть договор субаренды №491 - 09 от 01.04.2009 года части здания литер Р, общей площадью 897,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д.75 между индивидуальным предпринимателем Трубниковым О.В. и открытым акционерным обществом «МегаФон». 2. Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон» в пользу индивидуального предпринимателя Трубникова О.В. 6 416 410 рублей. Производство по делу прекратить. Возвратить открытому акционерному обществу «МегаФон» из федерального бюджета 50 % государственной пошлины в сумме 1000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок. Председательствующий судья: Л.М. Мокроусова Судьи: И.Б. Сухова А.И. Поротиков Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А14-9015/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|