Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А14-9015/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» февраля 2011 г.                                                           Дело №А14-9015/2010

                                                                                                                          160/27                                                                                                                           

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №7 по Ленинградской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Меркулова Я.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «МСК СРО ПАУ «Содружество»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «ВСК»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2010 г. по делу №А14-9015/2010/160/27, (судья Сидорова О.И.) по иску ФНС России в лице МИ ФНС России №7 по Ленинградской области к ИП Меркулову Я.В., при участии третьих лиц НП «МСК СРО ПАУ «Содружество», ОАО «ВСК» о взыскании 114 155 руб. 85 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронеж­ской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меркулову Ярославу Викторовичу о взыскании убытков в размере 114 155, 85 руб., причиненных при исполнении обязанностей ар­битражного управляющего индивидуального   предпринимателя Манчинского Е.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «МСК СРО ПАУ «Со­дружество», ОАО «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение Меркуловым Я.В. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ИП Манчинского Е.И.: списание автотранспортного средства, непринятии исчерпывающих мер в части нахождения имущества должника, неиспользования возможностей возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя и учредителей.

Представители ФНС России в лице МИ ФНС России №7 по Ленинградской области, ИП Меркулова Я.В., НП «МСК СРО ПАУ «Содружество», ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ФНС России в лице МИ ФНС России №7 по Ленинградской области, ИП Меркулова Я.В., НП «МСК СРО ПАУ «Содружество», ОАО «ВСК».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением Арбит­ражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009г. по делу №А56-4759/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Манчинского Е.И. введена процеду­ра наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Решением суда от 15.07.2009г. должник признан необстоятельным (банкротом), в отноше­нии него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Определением Арбитражного суда от 02.12.2009г. конкурсное производство по делу о бан­кротстве завершено.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ИП Манчинского Е.И.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Воронежской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ИП Манчинского Е.И. и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ИП Манчинского Е.И., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Более того, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Воронежской области правомерно констатировал тот факт, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в части ненадлежащего исполнения Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего ИП Манчинского Е.И. уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке неправомерными признаны не были.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Меркулова Я.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Манчинского Е.И. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Налоговым органом не учтено, что разногласия, возникающие между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу того, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Манчинского Е.И. налоговый орган соглашался с мероприятиями, проводимыми Меркуловым Я.В., не выдвигал мотивированных возражений на предмет отсутствия анализа финансового состояния должника, не оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке, в данном случае уполномоченный орган не вправе ссылаться на изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства ни в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде.

В связи с тем, что ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет неиспользования арбитражным управляющим возможностей возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя и учредителей судебной коллегией отклоняется в силу отсутствия названных в апелляционной жалобе субъектов ответственности, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, должником является индивидуальный предприниматель, а не юридическое лицо.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2010 г. по делу №А14-9015/2010/160/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №7 по Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      А.А. Сурненков

                                                                                          Е.А. Безбородов