Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А14-19970-2009 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2011 года                                                          дело № А14-19970-2009 

г.Воронеж                                                                                                        80/19б                         

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

                                                                                               Сурненков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 года по делу №А14-19970/2009/80/19б (судья Попова Л.В.)  по заявлению арбитражного управляющего Овсянникова В.М. о взыскании с ИФНС России по Советскому району г. Воронежа расходов, понесенных им при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройпрогресс»,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Назарьев Д.Д., старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010 г.;

арбитражного управляющего Овсянникова В.М.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой  службы по Советскому району г. Воронежа (далее по тексту – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее по тексту – ООО «Стройпрогресс», должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 238316 руб. 31 коп., в том числе: 227330 руб. 08 коп. недоимки, 10986 руб. 23 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ОГРН 106366717056 ИНН 3665054690, 394038, г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 22) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овсянников Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 производство по делу № А14-19970/2009 80/19б по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» прекращено.

Арбитражный управляющий Овсянников Виктор Михайлович, исполнявший обязанности временного управляющего должника, обратился 15.10.2010 г. в арбитражный суд с заявлением об обязании ФНС России выплатить 235856,25 руб., в том числе 231428,57 руб. вознаграждения временного управляющего за осуществление своих полномочий; 2737,68 руб. расходов на публикации, 1571 руб. почтовых расходов, 119 руб. канцелярских расходов, понесенных временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 года по делу № А14-19970/2009/80/19б с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа было взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Овсянникова Виктора Михайловича (ОГРН 10277013221195) 234784,82 руб., в том числе 230367,14 руб. вознаграждения временного управляющего за осуществление своих полномочий; 2737,68 руб. расходов на публикацию, 1571 руб. почтовых расходов, 119 руб. канцелярских расходов, понесенных временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания 230367,14 руб. вознаграждения временного управляющего за осуществление своих полномочий, ИФНС по Советскому району г. Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить в указанной части.

В судебном заседании представитель ИФНС по Советскому району г.  Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в части взыскания 230367,14 руб. - вознаграждения временного управляющего за осуществление своих полномочий.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 года по делу №А14-19970/2009/80/19б только в обжалуемой части.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа и арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (налоговому органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпрогресс» инициировано уполномоченным органом – ФНС России в лице по Советскому району г.  Воронежа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий в силу ч.1 ст.20.6 Закона имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч.ч.2,3 ст.20.6 Закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Овсянниковым В.М. заявлено о возмещении расходов на вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника в период с 09.02.2010 по 30.09.2010 в размере 231428,57 руб.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Овсянникову Виктору Михайловичу вознаграждения в полном объеме не представлены.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 2, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание дату утверждения Овсянникова В.М. временным управляющим должника (09.02.2010), дату прекращения производства по делу о признании ООО «Стройпрогресс» несостоятельным (банкротом), положения ст. ст. 2, 45, 83, 127, 129 Закона о банкротстве, ст.ст.13, 223 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет вознаграждения временного управляющего ООО «Стройпрогресс» следует произвести с даты утверждения Овсянникова В.М. в качестве временного управляющего должника (09.02.2010) до даты прекращения производства по делу (30.09.2010 включительно) из расчета 30000 руб. ежемесячно.

При этом довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение, подлежащее взысканию в пользу арбитражного управляющего Овсянникова В.М. является чрезмерным, поскольку объем выполненных им работ значительно меньше тех обязанностей, которые возложены на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклоняется за несостоятельностью. Законом о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, размер вознаграждения временного управляющего ООО «Стройпрогресс» с 09.02.2010 до 30.09.2010 составил 230367,14 руб., который обоснованно и правомерно был взыскан судом первой инстанции, поскольку документально подтвержден.

Также заявитель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на  п. 4 Положение «О порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников», поскольку данное Положение регулирует вопросы финансирования процедуры конкурсного производства, введенного по упрощенному порядку. В данном случае судом рассматривалось заявление о взыскание судебных расходов и вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

При вынесении судебного акта, судом первой инстанции допущены опечатка и арифметическая ошибка в подсчете общей суммы судебных расходов. Так, арбитражным управляющим было заявлен 119 руб. канцелярских расходов, а не 199руб, как указано в резолютивной части. Однако, при сложении подлежащих удовлетворению сумм, даже с учетом опечатки, суд допустил арифметическую ошибку, указав 234784руб. 82коп. вместо 234874руб.82коп. (230367руб.14коп. + 2737руб.68коп. + 1571руб.+199руб.), тогда как следовало было указать 234794руб. 82коп.  (230367руб.14коп. + 2737руб.68коп. + 1571руб.+119руб.), учитывая заявленные 119 руб. канцелярских расходов. Но учитывая, что со стороны арбитражного управляющего не поступило возражений относительно пересмотра судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части по правилам части 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 года по делу №А14-19970/2009/80/19б в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 года по делу №А14-19970/2009/80/19б в обжалуемой части оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                           В.М. Баркова 

                                                                                            А.А. Сурненков