Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А14-5340/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля  2011 года                                          Дело № А14-5340/2010/174/2

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен           08 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                           Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района»»: Харитонов О.Н., представитель по доверенности б/н от  20.08.2010 года;

от МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть»: Валуйская Е.В., представитель по доверенности №27 от 27.12.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 года по делу № А14-5340/2010/174/2 (судья  Лукавенко В.И.) по иску муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1023601569859) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ИНН 3650003290, ОГРН 1023602243037) о взыскании 1 398 626 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее  по тексту - МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее по тексту - МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании части задолженности за оплаченную тепловую энергию по договору № 53 от 12.05.2008г. за период с 31.05.2008г. по 31.12.2009г. в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании  уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика 1398626 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 года  исковые требования удовлетворены в части взыскания 1115038 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  МКП ГО город Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то,  что у истца  одновременно имелась  задолженность в размере 2619617 руб. 83 коп. по договору №53П от 01.01.2006 года, которая ответчиком   на основании ст. 522 ГК РФ  была погашена  за счет переплаты по договору №53 от 12.05.2008 года, поскольку указанные договоры являются договорами энергоснабжения, и в их предмет входит передача тепловой энергии.

  В судебном заседании  представитель МКП ГО город Воронеж «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008г. между МУП «Воронежтеплосеть» (ныне – МКП «Воронежтеплосеть») - (энергоснабжающая организация) и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (абонент) заключен договор №53 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1. договора).

В соответствии с п.п.4.1., 4.3., 4.4. договора оплата фактически потребленной тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения производится абонентом ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

По данным истца за период с 09.04.2008г. по 31.12.2009г. за отопление и горячее водоснабжение на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере 7932788 руб. 04 коп. После перерасчета сумма оплаты за отпущенное ответчиком количество тепловой энергии составила 6534161 руб. 83 коп., сумма переплата - 1398626 руб. 21 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 12.05.2008 года №53 осталась без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскания суммы неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции   удовлетворил заявленные требования о взыскании 1115038 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу с. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии со ст.ст.1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), должно выплатить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Между истцом и ответчиком заключен договор №53 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 12.05.2008 года.

Факт поставки ответчиком тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся на обслуживании истца в период с 09.04.2008г. по 31.12.2009г. подтверждается актами об отпуске тепловой энергии.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.20009 год между МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» сумма переплата по договору №53 от 12.08.2008 года составляет 1115038 руб. 99 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор №53П от 01.01.2006 года на передачу тепловой энергии. Задолженность истца перед МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» по указанному договору на момент возникновения переплаты составляла 2 619 617 руб. 83 коп.

На основании ст. 522 ГК РФ указанная задолженность истца была погашена ответчиком путем отнесения в счет ее погашения переплаты по договору №53 от 12.05.2008 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о применении положений ст. 522 ГК РФ.

Согласно  ч. 2 ст. 522 ГК РФ,  если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В силу ч.3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правом, предоставленном ему ч.2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально  в погашение обязательств по всем договорам.

В данном случае расчет между сторонами производился через МУП «МИВЦ» на основании  актов об отпуске тепловой энергии, подписанных истцом и ответчиком, ведомостей расчетов с поставщиками по форме 301, 303, из которых усматривается, что оплата осуществлялась за тепловую энергию для целей отопления и тепловую энергию для горячего водоснабжения.

Кроме того,  из содержания ч.2 ст.522 ГК РФ вытекает, что  поставщик вправе засчитать покупателю переплату одноименных товаров по разным договорам. Между  тем, предметом договора  на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 12.05.2008 года №53 является поставка тепловой энергии, а предметом договора на передачу тепловой энергии от 01.01.2006 года №53П – оказание услуг  по передаче тепловой энергии.

        При таких обстоятельствах отсутствуют основания  для применения  положений ст.522 ГК РФ к правоотношениям сторон.

 Других доводов, апелляционная жалоба не содержит.

        Законных  оснований для отмены или изменения   решения суда первой инстанции в отказной части не усматривается.

         Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

 Государственная пошлина, уплаченная платежными поручениями №836 от 21.12.2010 г.  в размере 2000 рублей, относится на заявителя, возврату или возмещению не подлежит.

         Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 09.11.2010 года по делу №А14-5340/2010/174/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Воронежа «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                      Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                                Н.П. Афонина

                                                                                                   Е.Е. Алферова