Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А14-5159/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2010 года                                                Дело № А14-5159/2010

181/24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Степановой Н.Т.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Радомир»: Ермолаев Р.С., представитель по доверенности б/н от 17.01.2011;

от открытого акционерного общества «Золотой колос»: Чуть М.А., представитель по доверенности №5 от 02.11.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Золотой колос» (ИНН 3663005739, ОГРН 1023601559805) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2010 по делу № А14-5159/2010/181/24 (судья В.А. Козлов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Радомир» (ИНН 3662032338, ОГРН 1023601552810) к открытому акционерному обществу «Золотой колос» (ИНН 3663005739, ОГРН 1023601546143) о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радомир» (далее – ООО «Радомир», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Золотой колос» (далее – ОАО «Золотой колос», ответчик) 81 435 руб. 70 коп. задолженности по договору от 15.04.2005 № 29 и 33 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2005 по 01.10.2010 с последующим перерасчетом на момент взыскания денежных средств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.10.2010 исковые требования истца удовлетворены частично. С ОАО «Золотой колос» в пользу ООО «Радомир» взыскано 50 475 руб. 70 коп. задолженности, 23 403 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 720 руб. за услуги представителя, 414 руб. расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ОАО «Золотой колос» просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Радомир» отзыв на апелляционную жалобу представил, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По делу объявлялся перерыв до 04.02.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав мнение представителей сторон, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Хлебозавод №6» (после переименования ОАО «Золотой колос») и ООО «Радомир» 15.04.2005 был заключен договор № 29. Согласно которого истец (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по поставке оборудования, монтажу и наладке системы контроля и управления доступом на проходной завода ОАО «Хлебозавод №6», а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 подрядчик обязуется выполнить работы в течение 20 рабочих дней со дня зачисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Аванс в размере 54 302 руб. 06 коп. выплачивается подрядчику в течение 5-ти банковских дней от даты подписания настоящего договора (пункт 4.2).

Платежным поручением № 1372 от 06.05.2005 ответчиком перечислен аванс в размере 54 302 руб. 06 коп.

Протоколом, являющегося приложением к договору №29 сторонами согласована цена: - стоимость оборудования и материалов 122 034 руб. 76 коп.; - стоимость работ 30 960 руб.

Истец по товарной накладной № 175 от 02.12.2005 поставил ответчику товар на сумму 126 034 руб. 76 коп. Ответчик товар принял, но полностью не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически возникшие между сторонами правоотношения по передаче товарно-материальных ценностей квалифицируются как разовые сделки купли-продажи; факт получения товара ответчиком подтверждается представленной товарной накладной.

Также пришел к выводу о том, что факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями от 06.05.2005, №1372, от 09.07.2008, №621, от 02.09.2008 №000014, от 03.09.2008, №000042. При этом оплатой ответчиком задолженности в 2008 году срок исковой давности прерывается.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции неправомерными, исходя из следующего.

Проанализировав условия названного договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Истец предъявил требование к ответчику за поставленную продукцию по товарной накладной №175 от 02.12.2005.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в договоре, спецификации к договору (приложение №2), товарной накладной, стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 465, 506, 702, 708,709 ГК РФ). В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 15.04.2005 № 29 является заключенным.

В обоснование иска истцом заявлено о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной №175 от 02.12.2005.

Для оплаты поставленной продукции истцом ответчику выставлен счет-фактура от 02.12.2005 №175.

В соответствии с положениями статьей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 4.3 договора определено, что оплата оставшейся суммы от суммы аванса производится заказчиком равными частями в течение двух месяцев с момента начала работ.

Начало работ определяется датой внесения аванса – 06.05.2005. Фактически оборудование поставлено 02.12.2005. Соответственно срок исковой давности истекает 02.12.2008.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.05.2010, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 06.05.2005 № 1372, от 09.07.2008 № 621, от 02.09.2008 № 000014, от 03.09.2008 № 000042 суд апелляционной инстанции не принимает в качестве оплаты задолженности за поставленный товар по договору от 15.04.2005 №29, исходя из следующего.

Как было отмечено судом выше, для оплаты спорной накладной ответчиком была выставлена счет-фактура №175 от 02.12.2005. Между тем указанные платежные поручения содержат ссылку на счет №783 от 08.09.2003, №873 от 08.09.2003. Таким образом, указанные счета были выставлены ранее заключения спорного договора №29. Кроме того, в назначении платежа указано за ремонт и установку в/камеры, однако, спецификация к договору №29 не содержит наименование указанного оборудования.

Ссылка истца на то обстоятельство, что акт сверки взаиморасчетов ОАО «Золотой Колос» с ООО «Радомир» за 1 полугодие 2010 года подтверждает задолженность истца в размере 50 475 руб. 70 коп. не может быть принята судом во внимание.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Односторонний акт сверки взаимозачетов за первое полугодие 2010 года составлен после истечения срока давности. Более того он не содержит ссылки на спорный договор, а как следует из материалов дела между сторонами имели место и другие договорные отношения.

По указанным выше основаниям, решение подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку суд отказывает во взыскании основного долга, то требования о взыскании расходов по госпошлине, услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца – общество с ограниченной ответственностью «Радомир».

Руководствуясь статьями 110, 266– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Золотой колос» удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2010 по делу № А14-5159/2010/181/24 отменить.

В удовлетворении  иска общества с ограниченной ответственностью «Радомир» (ИНН 3662032338, ОГРН 1023601552810) о взыскании задолженности по договору №29 от 15.04.2005 в сумме 81435 руб. 70 коп., 33 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с открытого акционерного общества «Золотой колос» (ИНН 3663005739, ОГРН 1023601559805) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радомир» (ИНН 3662032338, ОГРН 1023601552810) в пользу открытого акционерного общества «Золотой колос» (ИНН 3663005739, ОГРН 1023601559805) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Н.Т. Степанова

А.С. Яковлев