Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А35-4123/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля  2011 года                                                           Дело №А35-4123/2007

г.Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 г.                                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.      

при участии:

от ООО «Техно-торговый центр «СПЕКТР»: Ингодова К.А., представителя по доверенности б/н от 25.05.2010 г.,  

от Жолудева В.В.: Жолудева В.В.,  

от Михайленко А.И.: Коцарь Р.Г., представителя по доверенности № 1д-61 от 27.01.2011 г.,  

от ООО Научно-производственного предприятия «Радиан-Н»: Сауткина П.Е., адвоката по доверенности б/н от 31.12.2010г., удостоверение № 279 от 18.10.2002г.,

от ООО «КАНТ»: Кутузовой С.В., представителя по доверенности б/н от 25.01.2011 г.,  

от КУМИ города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «СПЕКТР» (ОГРН 1024600946402, ИНН 4630009786) на решение Арбитражного суда Курской области  от 03.11.2010г. по делу №А35-4123/2007 (судья Побережная Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «СПЕКТР», Жолудева Вячеслава Васильевича к Михайленко Андрею Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Радиан-Н», при участии в качестве третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управления Росреестра по Курской области, Общества с ограниченной ответственностью  «КАНТ» о признании договора недействительным (ничтожным) и об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «СПЕКТР» (далее - ООО «ТТЦ «СПЕКТР») и участник ООО «ТТЦ «СПЕКТР» Жолудев Вячеслав Васильевич (далее – Жолудев В.В.) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к Михаленко Андрею Ивановичу (далее – Михайленко А.И.) и Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радиан-Н» (далее – ООО НПП «Радиан-Н») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения № 10/04 от 10.04.1996 года, заключенного между ТОО ТТЦ «СПЕКТР» и ООО НПП «Радиан-Н», и об истребовании из незаконного владения Михаленко Андрея Ивановича нежилого помещения 1 площадью 504,1 кв.м, состоящего из комнат на поэтажном плане:1, 2, 2а, 3-7, 7а, 8-17, 19-28, 31, 33-38, находящегося в здании литер В по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1-В путем его изъятия и передачи ООО «ТТЦ «СПЕКТР».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управление Росреестра по Курской области, Общество с ограниченной ответственностью  «КАНТ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 3 ноября 2010г. по делу №А35-4123/2007 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «ТТЦ «СПЕКТР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 3 ноября 2010г. по делу №А35-4123/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.       

В судебное заседание апелляционного суда 01.02.2011г. не явились представители КУМИ города Курска, Управления Росреестра по Курской области.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Техно-торговый центр «СПЕКТР» и Жолудев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Научно-производственное предприятие «Радиан-Н» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Михайленко А.И. также возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «КАНТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения  лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.                 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи помещения нежилого муниципального фонда № 416 от 13.12.1995 года ТОО «ТТЦ «СПЕКТР» (правопреемником является ООО «ТТЦ «СПЕКТР») приобрело право собственности на 17/40 домовладения, находящегося в г. Курске, проспект Кулакова, 1 в, общей полезной площадью 501,3 кв.м, комнаты:1-28, 31, 33-38.

26 марта 1996 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска выдал ТОО «ТТЦ «СПЕКТР» свидетельство о праве собственности № 456 на 17/40 домовладения, находящегося в г. Курске, проспект Кулакова, 1 в, общей полезной площадью 501,3 кв.м, комнаты:1-28, 31, 33-38.

Договор купли-продажи № 416 от 13.12.1995 года зарегистрирован в Курском городском БТИ 05.04.1996 года за реестровым № 1-27.

10 апреля 1996 года ТОО «ТТЦ «СПЕКТР» в лице директора Шпагонова В.П. (продавец) и ООО НПП «Радиан-Н» в лице директора Михаленко А.И., (покупатель), заключили договор № 10/04 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает 17/40 долей домовладения по проспекту Кулакова 1 в, общей полезной площадью 501,3 кв.м, комнаты:1-28, 31, 33-38 за 71,1 млн. руб. в порядке взаиморасчетов.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момент регистрации в Курском БТИ.

29.04.1996 года договор купли-продажи нежилого помещения № 10/04 от 10 апреля 1996 года зарегистрирован в Курском городском БТИ.

31 января 1997 года единственным участником ООО НПП «Радиан-Н» Михаленко А.И. было принято решение о реорганизации общества путем выделения общества с ограниченной ответственностью фирма «НТВ-К». В качестве вклада в уставной капитал общества внесено 17/40 долей домовладения по проспекту Кулакова 1 в, общей полезной площадью 501,3 кв.м, комнаты:1-28, 31, 33-38, преданных ООО фирма «НТВ-К» по передаточному акту от 01 февраля 1997 г. Переход права собственности на спорный объект недвижимости к ООО фирма «НТВ-К» зарегистрирован 08.08.2000 г. Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с последующей ликвидацией ООО фирма «НТВ-К» по акту приема-передачи от 06.12.2005 года нежилое помещение 1 площадью 504,1 кв.м, состоящее из комнат №№ 1.2.2а 3-7, 7а, 8-17, 19-28, 31, 33-38 1 этаж в здании литер «Б» по адресу: г. Курск, проспект Кулакова д.1 в, передано Михаленко А.И.

На основании решения учредителя ООО фирмы «НТВ-К» № 5 от 06.12.2005 года и брачного договора от 08 декабря 2005 года Михаленко А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №372836 от 30 декабря 2005 года.

В настоящее время Михаленко А.И. является собственником спорного объекта недвижимости.

Ссылаясь на то обстоятельство, что зарегистрированное за Михайленко А.И. право собственности на спорное имущество основано на ничтожных договорах, ООО «ТТЦ «СПЕКТР» и участник ООО «ТТЦ «СПЕКТР» Жолудев Вячеслав Васильевич, владеющий 68,888% долей в уставном капитале общества, обратились в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, в связи со следующим.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 35 постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, предусмотренные статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 №6-П конституционно-правового смысла положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку истец – ООО Техно-торговый центр «Спектр», считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку нарушение права произошло в результате недействительной сделки по распоряжению спорным имуществом, истец как сторона договора №10/04 купли-продажи нежилого помещения от 10.04.1996г. должен был узнать об этом нарушении в момент его исполнения.  

Осведомленность ООО «ТТЦ «СПЕКТР» о выбытии спорной недвижимости из владения по договору №10/04 от 10.04.1996 г., помимо иного, подтверждается протоколом №1 собрания учредителей ТОО ТТЦ «СПЕКТР»