Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А14-9679/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года                                                         Дело № А14-9679/2010

г. Воронеж                                                                                                         279/5

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П»: Милых В.А., представителя по доверенности №526 от 10.11.2010,

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 г. по делу № А14-9679/2010/279/5 (судья В.М.Шишкина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (ОГРН 1033600011488) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, Инспекция, административный орган) об отмене постановления №449 от 02.09.2010 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 по делу №А14-9679/2010/279/5 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтрест 2П» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом в не принят во внимание довод о необоснованном применении ГЖИ Воронежской области Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Считает, что управляющая компания не имеет возможности соблюдать Правила, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в случае, когда собственники помещений в конкретном доме не заказали на возмездной основе часть услуг и работ, необходимых для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебное заседание не явились, представив суду отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве Инспекция указывает, что ни договор, ни жилищное законодательство, регулирующее вопросы заключения, выполнения и прекращения договора управления, не предусматривают права управляющей организации по каким-либо основаниям отказаться от исполнения своих обязательств по договору управления, а также от выполнения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденных нормативным правовым актом – Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции Воронежской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2010 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области обратилась жительница квартиры №65 дома №15-Б по ул. Туполева г. Воронежа Кондусова Н.П. по вопросу нарушения прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, связанных с ненадлежащим содержанием и ремонтом жилого дома, находящегося в управлении ООО «Стройтрест 2П».

С целью проверки указанных обстоятельств, на основании распоряжения №989 от 26.07.2010 Инспекцией была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Стройтрест 2П».

В результате проведения проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, выразившиеся в следующем: организация по обслуживанию жилищного фонда не обеспечила проведение планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек трубопроводов канализации, утечки, протечки негерметичность силовых соединений трубопроводов системы канализации, расположенных в подвальных помещениях подъездов №2-5. Подтопление подвальных помещений подъездов №№1, 2 канализационной жижей (пункт 5.8.3. а, в, пункт 2.1.3. прил. 2, пункт 2.3.3. прил. 7 пункт 12) (пункт 4.1.15. абзац 2 пункта 4.1.3.).

Указанные нарушения отражены в акте № 1177 от 13 августа 2010, составленном Инспекцией по итогам проведения внеплановой проверки.

По выявленным фактам нарушений 13.08.2010 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в отношении Общества составлен протокол № 593 об административном правонарушении, в котором вышеуказанные нарушения квалифицированы как нарушение статьи 7.22 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела 02.09.2010 руководитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области вынес постановление №449 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Стройтрест 2П» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Кроме того, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание доводы, изложенные в обращении Кондусовой Н.П., характер правонарушения, степень общественной опасности, угрозу причинения вреда имуществу и здоровью гражданам, проживающим в вышеуказанном доме исключил возможность применения к совершенному Обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

ООО «Стройтрест 2П» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом №15-Б по ул.Туполева города Воронежа.

Данный факт подтверждается протоколом от 20.08.2008 общего собрания собственников данного дома, а также договором управления многоквартирным домом от 25.09.2008.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что именно данное юридическое лицо обязано надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома с соблюдением всех норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 5.8.3. Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и другие) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и так далее, в установленные сроки (подпункты «а», «в»).

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (абзац 2 пункта 4.1.3., абзац 1 пункта 4.1.15. Правил).

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом №1177 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 13.08.2010, протоколом об административном правонарушении №593 от 13.08.2010.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что при осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО «Стройтрест 2П» имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы и из которого следует, что Обществом были проведены работы по ремонту канализационных труб на общую сумму 20 797,37 руб. не может свидетельствовать о надлежащем исполнении возложенных на ООО «Стройтрест 2П» обязанностей, поскольку выполненные работы не опровергают факты нарушений, установленных в ходе проверки.

Ссылка Общества на выполнение своих обязательств по осмотру общего имущества многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт от 15.09.2010, а также на уведомление собственников о необходимости производства работ для приведения общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что указанные мероприятия проведены после вынесения постановления о привлечении