Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А64-3622/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011года                                              Дело № А64-3622/2010

 г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена    01 февраля 2011 года.

           Полный текст постановления изготовлен             08 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Тамбоврегионгаз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Уют-М»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-М» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2010 г. по делу № А64-3622/2010 (судья Игнатьев Д.Н.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионгаз» (ИНН 6831020409)  к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-М» (ИНН 6827014233) о взыскании 3 360 110,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионгаз», г. Тамбов (далее по тексту ООО «Тамбоврегионгаз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-М»  (далее по тексту ООО «Уют-М») о взыскании 3 360 110, 24 руб., в том числе 3 311 699,66 руб.  основной долг, 48410,58 руб.  пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки газа №50-5-11309 от 25.12.2009 года.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования,  просил суд взыскать с ответчика 2 573 896,58 руб. задолженности по договору поставки от 25.12.2009 года  №50-5-11309,  2 348,74 руб. -   стоимость работ, связанных с ограничением/подключением подачи газа ответчику 10.06.2010 года, 2 324,52 руб.- стоимость работ, связанных с ограничени­ем/подключением подачи газа ответчику 09.08.2010 года, 168 914,08 руб.  пени в связи с не­своевременными расчетами за газ, потребленный по договору поставки газа №50-5-11309 от 25.12.2009 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 22.10.2010 г. по делу № А64-3622/2010 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уют-М» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание арбитражным судом пеней за просрочку платежей перед ООО «Тамбоврегионгаз», в связи с тем, что ООО «Уют-М» является управляющей организацией, денежные средства на счет поступают только от собственников помещений в многоквартирном доме, иных поступлений ООО «Уют-М» не имеет.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Тамбоврегионгаз» поступило письмо, в котором общество сообщает, что ООО «Тамбоврегионгаз» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», о чем свидетельствует копия изменения в устав ООО «Тамбоврегионгаз». Кроме того, в тексте письма имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов».

В виду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие   в порядке  ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции,  отмене либо изменению не подлежит.

Судом установлено, что 25.12.2009г. между ООО «Тамбоврегионгаз» (Поставщик) и ООО «Уют-М» (Покупа­тель) был заключен договор поставки газа №50-5-11309 на срок с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., по условиям которого Поставщик обязался осуществлять ответчику поставку газа в согласованных объемах, покупатель в свою очередь принял на себя обязательство оп­латить стоимость поставленного газа и стоимость снабженческо-сбытовых услуг (п.п.2.3).

Порядок расчетов за поставленный газ установлен в п.5.4 договора, согласно которо­го покупатель в срок до 18 числа месяца поставки производит первый платеж в размере 35% за договорной месячный объем газа, в срок до последнего числа месяца поставки, покупатель производит второй платеж в размере 50% за договорной месячный объем газа. Фактически потребленный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных покупа­телем в качестве платы за газ в расчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Объем (1386.963 тыс. ст. куб.м.) поставленного в адрес ответчика газа в период с 01.01.2010г. по 30.06.2010г. по договору №50-5-11309 от 25.12.2009г. подтвержден актами №14-2-245 поданного - принятого газа за период январь - июнь 2010 года, подписанными ответчиком без возражений по объему поставленного газа.

На оплату выставлены счета-фактуры №Н-999 от 31.01.2010г., №Н-4723 от 28.02.2010г., №Н-8479 от 31.03.2010г., №Н-12203 от 30.04.2010г., №Н-15198 от 31.05.2010г., №Н-16233 от 30.06.2010г.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2010г. №07/769, в которой ис­тец сообщил о наличии задолженности и предложил согласовать сроки ее погашения.

Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности за поставленный истцом газ сторонами не достигнуто, что и явилось основанием для обращения ООО «Тамбоврегионгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  частичном удовлетворении заявленных.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда  соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и   нефтепродуктами,   водой   и   другими   товарами,   применяются  правила  о   договоре  энерго- снабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмот­ренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находя­щихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и обо­рудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от 25.12.2009 года №50-5-11309.

В соответствии с актами о количестве поданного – принятого газа за период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года ответчик потребил по договору 1 386,963 тыс. куб.м.

В связи с неполной оплатой поставленной продукции, задолженность ООО «Уют-М» по договору поставки газа от 25.12.2009г. №50-5-11309 за потребленный газ в период с 01.01.2010г. по 30.06.2010г. составила 2 573 896,58 руб.

 Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потреблен­ного газа, истцом произведено принудительное прекращение подачи газа ответчику, о чем свидетельствует акт отключения/подключения подачи газа от 10.06.2010 №24. Стоимость работ, связанных с прекращением подачи газа ответчику, составила 2 348,74 руб., что подтверждается реестром №3 выполненных работ от 15.06.2010г.

09.08.2010 года истцом возобновлена подача газа, о чем свидетельствует акт №4 от 09.08.2010г. отключения/подключения подачи газа. Стоимость работ, связанных с подачей газа ответчику, составила 2 324,52 руб., что подтверждается реестром №7 выпол­ненных работ от 09.08.2010 года.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае ограничения (прекращения) поставки газа при не исполнении покупателем условий договора, а также прекращения поставки газа на летний период, все расходы и риски, связанные с ограничением (прекращением) и возоб­новлением подачи   газа, несет покупатель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязательств по оплате поставленного ООО «Тамбоврегионгаз» газа ООО «Уют-М».

Согласно представленному расчету, истцом начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 01.01.2010 по 31.08.2010г. в сумме 168 914 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора №50-5-11309 (с учетом протокола согла­сования разногласий) стороны согласовали, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по проведению расчетов в сроки, предусмотренные п. 5.4 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в  размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании пени  за период с 01.01.2010 года по 31.08.2010 года в сумме 168 914 руб. 08 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания пеней за просрочку платежа ООО «Тамбоврегионгаз», судебная коллегия отклоняет, так как стороны согласовали  в договоре №50-5-11309 (с учетом протокола согла­сования разногласий) ответственность за просрочку платежа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  удовлетворил требование истца о взыскании пени в  сумме 100 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, принятия должником мер к частичному исполнению основного обязательства, явного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств при отсутствии фактиче­ских данных о наличии у истца существенных отрицательных последствий нарушения обяза­тельства ответчиком, судебная коллегия считает взысканную судом неустойку 100 000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены