Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А14-13825/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2011 года                                                              Дело №А14-13825/2009

г. Воронеж                                                                                                             414/1

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б..

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Регионального фонда социальной поддержки и реабилитации инвалидов «Жизнь»: Дорогань П.В., представителя по доверенности б/н от 01.11.2009 г.,  

от ОАО «Домостроительный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ФСК «Воронеж.Обл.Строй.Ресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «Монолитстрой-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ТУФА УГИ в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ВРООИ-больных нервно-мышечными заболеваниями: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (ОГРН 1023601540258) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010г. по делу №А14-13825/2009/414/1 (судья Стеганцев А.И.) по иску Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» к Региональному фонду социальной поддержки и реабилитации инвалидов «Жизнь» (ОГРН 1043600047105), ФГУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» (ОГРН 1033600074090), ООО «ФСК «Воронеж.Обл.Строй.Ресурс» (ОГРН 1033600130629), при участии ЗАО «Монолитстрой-Воронеж», ВРООИ-больных нервно-мышечными заболеваниями, ТУФА УГИ в Воронежской области о расторжении генерального договора №9/443 от 19.01.2004 г., 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат»    (далее – ОАО «Домостроительный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Региональному фонду социальной поддержки и реабилитации инвалидов «Жизнь», ФГУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки», Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Воронеж.Обл.Строй.Ресурс» (далее – ООО «ФСК «Воронеж.Обл.Строй.Ресурс») о расторжении генерального договора №9/443 от 19.01.2004 г.

Определением от 29.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Монолитстрой-Воронеж»   (далее – ЗАО «Монолитстрой-Воронеж»).

Определением от 02.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронежская региональная общественная организация инвалидов-больных нервно-мышечными заболеваниями (далее – ВРООИ-больных нервно-мышечными заболеваниями).

Определением от 16.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУФА УГИ в Воронежской области).

о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 от ответчика – не явился, извещен надлежащим обрРешением Арбитражного суда Воронежской области от 29 сентября 2010г. по делу №А14-13825/2009/414/1 в удовлетворении исковых требований отказано.      

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Домостроительный комбинат»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, из смысла которой следует, что заявитель жалобы полагает незаконным и необоснованным принятое решение от 29.09.2010г. по делу №А14-13825/2009/414/1 об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, в связи с чем просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.   

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.11.2010г. заявителю было предложено представить в суд мотивированный текст апелляционной жалобы. Однако указанным правом истец не воспользовался, мотивированный текст апелляционной жалобы не представил.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.02.2011г. явился представитель Регионального фонда социальной поддержки и реабилитации инвалидов «Жизнь».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.    

В судебном заседании представитель Регионального фонда социальной поддержки и реабилитации инвалидов «Жизнь» возражал в отношении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя Регионального фонда социальной поддержки и реабилитации инвалидов «Жизнь», судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.20004 г. между ФГОУ ВГАУ им. К.Д. Глинки (заказчик), ВРООИ-больных нервно-мышечными заболеваниями (организация), ООО «ФСК «Воронеж.Обл.Строй.Ресурс» (инвестор) и ОАО «ДСК» (генподрядчик) был заключен генеральный договор №9/443 (далее – договор №9/443), предметом которого является взаимовыгодное сотрудничество сторон в использовании земельного участка площадью 5,8 га, расположенного в районе ул.Ломоносова, с целью: строительства реабилитационного комплекса общей площадью 3 368 кв.м.; строительства жилых домов, ориентировочной общей площадью 85 000 кв.м., в окружающей и социальной инфраструктурой с целью создания кондоминиума, при этом не менее 60 квартир, общей площадью 3 600 кв.м. должны быть полностью адаптированы для проживания в них инвалидов-колясочников; строительства новой или реконструкции существующей котельной для решения вопроса теплоснабжения примыкающих к границе земельного участка зданий, двух общежитий, корпуса ветеринарного факультета и столовой заказчика (пункт 1.1.).

Заказчик от участия в данном договоре получает от генподрядчика денежные средства в сумме – 1 200 000 руб. - доля заказчика, связанная со строительной деятельностью.

Согласно п.2.1.4. договора право собственности на существующее на «земельном участке» недостроенное монолитное домостроение принадлежит ЗАО «Монолитсрой-Воронеж».

Стороны в пунктах 3.1.1., 3.1.2. указанного договора предусмотрели, что заказчик обязуется в десятидневный срок со дня подписания данного договора передать генподрядчику по акту с приложением схемы право пользования «земельного участка», свободного от каких либо прав третьих лиц, для целей проектирования и строительства на нем объектов, определенных предметом договора, силами и за счет средств генподрядчика. По окончании строительства объектов согласовать отказ от права собственности на земельные участки, отведенные под их строительство, в пользу лиц, в чью собственность будут переданы законченные строительством объекты.

Во исполнение указанного договора между заказчиком и генподрядчиком 19.01.2004г. составлен акт приема-передачи земельного участка площадью 5,8 га, в соответствии с которым заказчик на основании п. 3.1.1. договора передал право использования земельного участка, принадлежащего ему на основании свидетельства о праве собственности №00113, выданного 13.10.1992 г. администрацией г. Воронежа, а генподрядчик принял право использования земельного участка для целей проектирования и строительства на нем объектов, определенных предметом договора.

Впоследствии по договору уступки прав №02/08 от 30.07.2008г. ВРООИ-больных нервно-мышечными заболеваниями (организация) было передано Региональному фонду социальной поддержки и реабилитации инвалидов «Жизнь» право требования по генеральному договору №9/443 от 19.01.2004 г.

По договору уступки прав от 02.11.2009 г. Региональным фондом социальной поддержки и реабилитации инвалидов «Жизнь» было передано ООО «ФСК «Воронеж.Обл.Строй.Ресурс» право требования по генеральному договору №9/443 от 19.01.2004 г.

Истец, ссылаясь на невыполнение Региональным фондом социальной поддержки и реабилитации инвалидов «Жизнь» принятых договорных обязательств, а также на то обстоятельство, что в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении генерального договора №9/443, направил в адрес ответчиков письма  от 05.09.2008 г., от 13.12.2008 г. и от 03.07.2009 г. с предложением  расторгнуть указанный договор по соглашению сторон, вместе с соглашением о расторжении генерального договора №9/443 подписанным истцом.   

Поскольку ответчики на вышеуказанные письма истцу не ответили, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжения генерального договора №9/443.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.   

Из содержания приведенной статьи Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ условий.

Обращаясь с исковыми требованиям, истец ссылается на наличие существенных нарушений своих обязательств одной из сторон договора, а также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушение генерального договора №9/443 от 19.01.2004 г. со стороны ответчиков. Такие доказательства не представлены истцом и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что освоение истцом участка площадью 2,9га, вместо предусмотренного условиями спорного договора - 5,8га и соответственно строительство жилых домов общей площадью 37 276