Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А08-4111/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля  2011 года                                                          Дело №А08-4111/2010-4

г.Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена        1 февраля 2011г.                 

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 г.                                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.      

при участии:

от ОАО «Александровский конный завод №12»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Белагросельхозснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Александровский конный завод №12» (ОГРН 1024600580322, ИНН 4608000065) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010г. по делу №А08-4111/2010-4 (судья Плотников Д.О.) по иску Открытого акционерного общества  «Александровский конный завод №12» к Обществу с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб» (ИНН 3123064000), о взыскании 49032 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Александровсий конный завод №12» (далее – ОАО «Александровский конный завод №12», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб» (далее – ООО «Белагросельхозснаб», ответчик) о взыскании 49 032 руб., в том числе 48 000 руб. неосновательного обогащения и 1 032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 8 ноября 2010г. по делу №А08-4111/2010-4 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО «Александровский конный завод №12» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 8 ноября 2010г. по делу №А08-4111/2010-4 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 01.02.2011г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.         

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.               

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец платежным поручением №1458 от 17.03.2010 г. произвел оплату 48 000 руб. за товар указанный в счете №183 от 26.02.2010 г.

Счет №183 от 26.02.2010 был направлен в адрес истца ответчиком посредством электронной почты.

В указанном счете содержится информация о том, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.  Наименование и реквизиты поставщика (ответчика) и покупателя (истца). Наименование, количество и цена поставляемого товара.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, перечисленных ОАО «Александровский конный завод №12» в адрес ответчика в сумме 48000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.  

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Проанализировав содержание представленного в материалы дела счета №183 от 26.02.2010г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный счет содержит все существенные условия договора поставки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, совершение истцом ряда действий, а именно  выставление полученного счета № 183 в реестр для оплаты, перечисление денежных средств в счет оплаты товара по счету указывает на то, что истцом полностью принято предложение ответчика на поставку товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  истца о том, что представленный счет №183 не может являться документом, влекущим возникновение каких-либо прав и обязанностей между сторонами.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что бумажный экземпляр счета №183 является сфальсифицированным  документом, также не принимается апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции заявление истца о фальсификации данного документа было проверено и отклонено ввиду безотноситмости данного заявления к предмету рассматриваемого спора, возникшего на основании документа, оформленного в электронном виде. 

Обжалуя принятое по делу решение, истец также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно незаконную передачу рассматриваемого дела от судьи Плотникова Д.О. судье Булгакову Д.А.

  Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет указанный довод истца, в связи со следующим.

  В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2010г. исковое заявление было принято к производству судьей Плотниковым Д.О. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.08.2010г.

02.08.2010г. судьей Плотниковым Д.О. было проведено предварительное судебное заседание по настоящему делу и вынесено определение о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 01.09.2010г.

Впоследствии, в связи с невозможностью рассмотрения дела №А08-4111/2010-4  судьей Плотниковым Д.О., вышеназванное дело было передано   для рассмотрения судье Булгакову Д.А., о чем в материалах дела имеется  распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2010г. (том 1, л.д. 36).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010г. (том 1, л.д. 42) дело №А08-4111/2010-4 снова было передано на рассмотрение судье Плотникову Д.О.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы о нарушении порядка формирования состава суда не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку при замене судьи Плотникова Д.О. на судью Булгакова Д.А. предусмотренный действующим процессуальным законодательством порядок был соблюден.  

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены. 

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 ноября 2010г. по делу №А08-4111/2010-4 оставить без изменения, а   апелляционную    жалобу – без удовлетворения.         

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова