Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А14-7144-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества должника по состоянию на 21.11.2006 г. (отчет об оценке №132/06 от 24.11.2006 г.). Оставшееся нереализованным имущество было оценено конкурсным управляющим в третий раз с привлечением оценщика Кудрявцева В.И. по договорам от 10 и 20.08.2007 г. по состоянию на 10 и 20.08.2007 г. (отчеты об оценке №№112/07,   115/07, 116/07, 117/07).

Пунктом 3.7 Порядка, сроков и условий продажи имущества и имущественных прав ЗАО «Верейское» от 20.10.2006 г. предусмотрено, что начальная цена продажи выставляемого на торги имущества и имущественных прав должника определяется независимым оценщиком.

Согласно п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью проведения нескольких торгов по продаже имущества должника процесс реализации имущества ЗАО «Верейское» затянулся на период более года, следовательно, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, не могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Верейское» по проведению повторных оценок одного и того же имущества должника противоречий закону, поскольку проведение последующих оценок было вызвано истечением сроков, установленных п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)».

Следовательно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, указывающий на неразумность действий конкурсного управляющего, трижды заключившего договоры оценки одного и того же перечня имущества должника, поскольку неоднократность оценки выявленного конкурсным управляющим имущества должника вызвана не неправомерным бездействием конкурсного управляющего, а объективными обстоятельствами, не зависящими от конкурсного управляющего - состоянием имущества должника и длительной процедурой его реализации.

 Исходя из изложенного, действия конкурсного управляющего Феоктистова Е.И. по неоднократному проведению оценки выявленного имущества нельзя признать не соответствующими принципу добросовестности и разумности, закрепленному в статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В остальной части вменяемых конкурсному управляющему нарушений положений Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий конкурсного управляющего Феоктистова Е.И. правовым принципам, закрепленным в  п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст.20.3, ст.ст. 129 и 134 Закона о банкротстве, в частности признания прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, ввиду презумпции государственной регистрации таких прав по желанию их обладателей.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010г. по делу №А14-7144-2005/60/20б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                        Е.А. Безбородов