Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А35-11471/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 57 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа подает жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и в соответствии с частями 4 и 5 настоящей статьи направляет копию жалобы соответственно заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются.

Из материалов дела следует, что Администрация Курского района Курской области, являясь уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов объявила открытый аукцион, предметом которого является капитальный ремонт здания МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа».

В пункте 2 аукционной документации «Требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе» установлено, что заявка должна содержать в том числе: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения.

Непредставление ООО «Мехземстрой» такого решения послужило причиной для отказа Обществу в допуске к участию в открытом аукционе по основанию несоответствия требованиям аукционной документации, что следует из протокола №1.

В связи с чем, ООО «Мехземстрой» 16.10.2009 обратилось в УФАС по Курской области с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - администрации Курского района Курской области при проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области.

При этом в нарушение части 6 статьи 57 Закона №94-ФЗ копия указанной жалобы не была направлена ООО «Мехземстрой» в адрес конкурсно-котировочной комиссии администрации Курского района Курской области, действия которой оно обжаловало.

В силу части 1 статьи 60 Закона №94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 60 данного Закона заказчик не вправе заключить муниципальный контракт до рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в адрес директора ООО «Мехземстрой» и главы Курского района Курской области направлены письма от 20.10.2009 №3465 и №3466 соответственно, содержащие информацию о времени и месте рассмотрения жалобы (23.10.2009 14 часов 30 минут).

В адрес директора МОУ «Ушаковская средняя образовательная школа» Курского района Курской области также было направлено письмо №3467 от 20.10.2009, в котором УФАС по Курской области уведомляло директора школы о рассмотрении дела по жалобе ООО «Мехземстрой» и предписывало муниципальному заказчику - МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области приостановить дальнейшую процедуру размещения заказа (не подписывать и не направлять проект муниципального контракта для подписания победителю открытого конкурса) до рассмотрения жалобы ООО «Мехземстрой» по существу.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции 23.10.2009 между «Ушаковская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области» и ООО «Фирма Рейтинг», не присутствовавшими на заседании комиссии УФАС России по Курской области, был заключен муниципальный контракт.

Поскольку письмо №3467 от 20.10.2009 было получено МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области только 26.10.2009, то есть через три дня после рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющейся в деле копией почтового уведомления, директор МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области направил 28.10.2009 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области письмо №67 о невозможности выполнить предписание Управления о не подписании и не заключении муниципального контракта ввиду того, что контракт заключен 23.10.2009 в 10 часов 00 минут.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор МОУ «Ушаковская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области был приглашен в администрацию для подписания контракта с ООО «Фирма Рейтинг» Уколовой С.Г. – членом конкурсно-котировочной комиссии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства уведомления конкурсно-котировочной комиссии о поданной ООО «Мехземстрой» жалобе в материалах дела отсутствуют.

Уведомление уполномоченного органа – Администрации Курского района Курской области (письмо №3466 от 20.10.2009), адресованное Главе Курского района Курской области Рыжикову В.М. не может свидетельствовать об уведомлении конкурсно-котировочной комиссии о поступлении жалобы на ее действия.

Согласно Приложению №1 к постановлению Главы Курского района от  23.05.2006 №123 в состав конкурсно-котировочной комиссии входят должностные лица администрации: Шатохина Л.А., Васютина Л.В., Уколова С.Г., Голопятова Г.А., Яковлева Н.С., Жиляев Р.Г. и Худяков В.А.

Глава Курского района Курской области Рыжиков В.М. в состав конкурсно-котировочной комиссии не входит.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обстоятельство о заключении, не заключении контракта Управление выяснило посредством опроса представителя Администрации Курского района – Жиляева Р.Г., явившегося в 14 часов 30 минут на рассмотрение жалобы.

Судом установлено, что протокол открытого аукциона размещен (опубликован) на официальном сайте 12.10.2009, то есть, срок заключения контракта по итогам аукциона - не ранее 22.10.2009.

Пунктом 1.1. статьи 38 Закона №94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

Установление срока, не ранее истечения которого может быть заключен контракт, предопределено установленным в части 2 статьи 57 Федерального закона №94-ФЗ 10-дневным сроком (исчисляемого с того же дня) на обжалование во внесудебном (административном) порядке действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии. Там же установлено, что по истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) указанных субъектов осуществляется только в судебном порядке.

С учетом изложенного вывод суда о возможности обжалования действий аукционной комиссии только в судебном порядке является законным и обоснованным.

Ссылаясь на нарушение срока размещения на официальном сайте протокола № 2 от 12.10.2009 в сети Интернет установленного пунктом 8 статьи 37 Закона №94-ФЗ, согласно которому протокол аукциона размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола, Управление указывает, что данное нарушение повлекло нарушение срока заключения муниципального контракта, который заключен 23.10.2009.

Также Управление в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным конкурсно-котировочной комиссией.

Вместе с тем, указанные нарушения связаны с порядком проведения торгов, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в рамках дела №А35-11400/2009.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А35-11400/2009 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, судом области, с учетом результата рассмотрения дела №А35-11400/2009, сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ третьих лиц.

Содержащееся в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Курск Строй Ресурс», ООО «Полистрой», ООО «Коренная пустынь+», ООО «Стройкомфорт ИБ» и ООО «СантехЕвро» не подлежит рассмотрению, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт № 01 от 23.10.2009 заключен на выполнение работ по капитальному ремонту школы на сумму 7 910 760 руб. В соответствии с актами о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2009 года работы по капитальному ремонту здания школы выполнены на сумму 5 569 099 руб., что подтверждается платежным поручением № 46129 от 29.12.2009 и выпиской из лицевого счета от 02.12.2009 и составляет 70% от общей суммы контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие возможности повлиять на итоги размещения заказа во внесудебном порядке, обоснованно удовлетворил требования Администрации Курского района Курской области, признав незаконными и отменив решение УФАС по Курской области №98/2009 от 23.10.2009 и выданное на основании решения предписание №98/2009 от 23.10.2009.

Податель апелляционной жалобы не привел доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта и не подтвердил, каким нормам материального либо процессуального права в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует обжалуемый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 по делу №А35-11471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                                     Н.Д. Миронцева