Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А14-4690/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А14-4690/2010

116/37

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от МКП «Производственная база ЖКХ»: Лисицин Е.А., представитель по доверенности № 1 от 11.01.2011 г.;

от ООО «Строй-Альянс»: Якунин С.Н., директор, приказ № 29 от 10.11.2008 г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: Логинова Р.В., представитель по доверенности № 797 от 31.12.2010 г.;

от МДОУ «Детский сад № 149»: Харченко А.Ю., представитель по доверенности б/н от 02.02.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Производственная база ЖКХ» (ИНН 3664046907, ОГРН 1023601573148) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 г. по делу № А14-4690/2010/116/37 (судья ‒ Гумуржи А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН 3662103860, ОГРН 1053600493946) к Муниципальному казенному предприятию «Производственная база ЖКХ» о взыскании 726 490 руб., при участии Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733) и Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 149» (ИНН 3662140301, ОГРН 1083668056009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй - Альянс» (далее – ООО «Строй - Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» (далее – МКП «Производственная база ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2009 г. строительного подряда № 73 на выполнение работ в сумме 700 477 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 013 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа город Воронеж и муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 149» (далее – детский сад).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 сентября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 689 831 руб. основного долга и 26 013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Производственная база ЖКХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ на объекте МДОУ «Детский сад № 149» в полном объеме.

В судебном заседании представители МКП «Производственная база ЖКХ», Администрации городского округа город Воронеж и МДОУ «Детский сад № 149» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Строй-Альянс» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. истец и ответчик заключили договор строительного подряда № 73 (далее – договор № 73), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить ремонт системы вентиляции в детском саду и сдать его результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работы определяется по смете и составляет 1 289 595 руб. Сумма предоплаты по договору – 100 процентов (раздел 2 договора № 73).

Срок выполнения работ: со дня получения предоплаты и до 20.01.2010 г. (пункты 3.2. и 3.3. договора № 73).

Ответчик обязан в течение двух дней с участием истца осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи – приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом истцу (пункт 4.1. договора № 73).

При возникновении между истцом и ответчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 4.5. договора № 73).

Между истцом и ответчиком 20.01.2010 г. было заключено дополнительное соглашение к договору № 73, в соответствии с которым стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ на сумму 120 882 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору № 73 на сумму 1 410 426 руб. истцом представлены подписанные ответчиком акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 022 116 руб. и акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 267 479 руб., а также неподписанные ответчиком акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 27 827 руб., акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 17 232 руб. и акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 93 004 руб.

Платежными поручениями от 18.12.2009 г. № 1100 на сумму 210 000 руб. и от 13.01.2010 г. № 15 на сумму 500 000 руб. в счет оплаты выполненных работ ответчиком перечислены денежные средства в сумме 710 000 руб.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком в полном объеме погашена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 022 116 руб. и акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 267 479 руб. подписаны ответчиком без замечаний. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 27 827 руб., акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 17 232 руб., и акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 93 004 руб. ответчиком не подписаны.

В обоснование отказа от подписания указанных актов ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлен акт проверки выполненных работ по монтажу вентиляции в МДОУ «Детский сад №149» от 8 июля 2010 года, составленный комиссией в составе представителей МДОУ «Детский сад №149», МУ «ГорДЕЗ ЖКХ», МКП «Производственная база ЖКХ». Представитель ООО «Строй-Альянс» в составлении указанного акта не участвовал. По утверждению ответчика, представитель истца был уведомлен о предстоящей проверке в устной форме.

Названные возражения ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 08.09.2009 г. между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 149» и ответчиком был заключен контракт № 35 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию детского сада выполнить работы, в том числе по ремонту вентиляции.

Для выполнения предусмотренных контрактом № 35 работ по ремонту вентиляции в детском саду ответчиком был заключен с истцом договор № 73.

Приемка детским садом выполненных ответчиком работ по ремонту вентиляции в соответствии с контрактом № 35 на сумму 1 400 377 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ (т. 1 л. д. 117 - 129), подписанными ответчиком и детским садом без замечаний относительно объема, качества и стоимости отраженных в актах работ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 г. по делу № А14-4274/2010/135/36 установлено, что ответчиком выполнены работы по контракту № 35 в полном объеме и с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу ответчика взыскана сумма задолженности за выполненные работы.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные МДОУ «Детский сад № 149» и МКП «Производственная база ЖКХ» в рамках исполнения обязательств по контракту № 35. Как следует из содержания данных актов, указанные в них работы соответствуют работам, отраженным в представленных истцом актах, составленным в рамках исполнения обязательств по договору № 73. Данное обстоятельство также подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком подтверждено, что представленные в материалы дела акты по контракту № 35 являлись основанием для определения стоимости выполненных ответчиком работ в рамках исполнения контракта № 35, задолженность по которому взыскана в пользу ответчика решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 г. по делу № А14-4274/2010/135/36.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанной нормы следует, что оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая решение о взыскании в пользу ответчика работы, за выполненные по контракту № 35, судом установлено надлежащее исполнение данного договора ответчиком, в том числе в части качества выполненных работ.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ на момент их приемки, помимо акта от 8 июля 2010 года, ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных истцом работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, указанное ходатайство заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд надлежит определить, была ли у лица, заявившего данное ходатайство возможность заявить его в суде первой инстанции или заявитель не мог совершить данные действия по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, заявителем не представлено обоснования наличия уважительных причин, препятствовавших заявлению данного ходатайства в суде первой инстанции. Ссылки заявителя на отсутствие денежных средств, необходимых для проведения экспертизы судом не могут быть оценены в качестве уважительных указанных причин.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2011 года по делу