Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А64-3280/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 5, 6 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, и доводится до сведения плательщика страховых взносов в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании плательщику страховых взносов под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона (пункт 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления органом Пенсионного фонда действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, первым этапом осуществления которой является направление страхователю требования об уплате страховых взносов, пеней, штрафов. При этом на орган Пенсионного фонда возложена обязанность передать требование руководителю организации или физическому лицу (их законным или уполномоченным представителям) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, а если это невозможно – направить требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по почте заказным письмом.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении органом Пенсионного фонда своего обязательства по направлению требования об уплате недоимки по месту жительства страхователя, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что органом Пенсионного фонда в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области в адрес предпринимателя Никулина А.А. было выставлено требование № 1900003211 от 25.03.2010 г. с предложением в срок до 10.04.2010 г. уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4 850 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 523,81 руб.

Данное требование было направлено страхователю заказным письмом по адресу: 393360, Тамбовская обл., г. Кирсанов, ул. Мира, 18Б, 26, который является адресом места жительства Никулина А.А. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 2 от 30.06.2010 г.

 Факт направления требования орган Пенсионного фонда подтверждает представленной в суд апелляционной инстанции копией списка внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов на требования об уплате недоимки по страховым взносам № 620 от 25.03.2010 г., факт вручения - сообщением  исполняющего обязанности руководителя Кирсановского почтамта от 13.10.2010 г. № 02/11-24  о том, что  заказное почтовое отправление, направленное по реестру № 620 в адрес  Никулина А.А., вручено получателю по извещению ф.22 № 3593  01.04.2010 г.

В то же время, из приложенной к сообщению  № 02/11-24  от 13.10.2010 г. копии извещения № 3593  01.04.2010 г. усматривается, что названное почтовое отправление вручено лицу, предъявившему  паспорт серии 68 08 № 494774, без указания  фамилии, в то время как  в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя №  190189 от 24.05.2010 г., принятого впоследствии на основании требования № 1900003211 следует, что предприниматель Никулин А.А. документирован паспортом  серии 68 04 № 045566, выданным 14.08.2003 г.

Указанное расхождение не позволяет установить, что требование № 1900003211 от 25.03.2010 г. вручено именно  Никулину А.А., а не иному лицу. При таких обстоятельствах документы, представленные органом Пенсионного фонда суду, не могут служить доказательством вручения страхователю требования. Также фондом не обоснована невозможность вручения предпринимателю указанного требования лично под расписку, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ. 

На основании требования № 1900003211 от 25.03.2010 г. управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области вынесло постановление № 190189 от 24.05.2010 г. «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя)».

В суд апелляционной инстанции в качестве доказательства направления постановления в адрес Никулина А.А. управление представило копию реестра внутренних почтовых отправлений  № 62005 от 24.05.2010 г. и копию извещения № 2951 от 31.05.2010 г. о вручении почтового отправления, отправленного Никулину А.А. по этому реестру, из которого следует, что почтовое отправление вручено лицу, предъявившему паспорт серии  68 04 № 045562. Данный паспорт, согласно его копии, представленной суду, принадлежит Никулину Роману Анатольевичу, т.е., иному лицу, а не  страхователю – Никулину  Анатолию Алексеевичу. Следовательно, представленные органом Пенсионного фонда доказательства не свидетельствуют о получении постановления страхователем.

Кроме того, следует также отметить, что исходя из смысла и содержания статей 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» законодателем установлена процедура по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов во внесудебном порядке, состоящая из ряда последовательных в этапах действий, в том числе предусматривающая предшествующее настоящему виду постановления принятие решения о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках. Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контрольным органом.

Меры принудительного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества страхователя представляют собой последовательные этапы единого процесса бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Как следует из материалов дела, требованием от 25.03.2010 г. № 1900003211 органом Пенсионного фонда предпринимателю Никулину А.А. предлагалось уплатить  недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 5 373,81 руб., из них: 4 850 руб. - недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 523,81 руб. - пени, начисленные на страховую часть трудовой пенсии  в срок до 10.04.2010 г.

Поскольку уплата в установленный срок недоимки и пеней заявителем не произведена, 24.05.2010 г. органом Пенсионного вынесено постановление № 190189 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Между тем, из положений Федерального закона № 212-ФЗ, регулирующих порядок принудительного взыскания недоимок по страховым взносам, следует, что постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) может быть принято органом Пенсионного фонда при наличии таких  условий, как недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или отсутствие информации о счетах плательщика страховых взносов. Только соблюдение этих требований дает возможность органу Пенсионного фонда применить процедуру взыскания недоимки по страховым взносам, предусмотренную пунктом 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ.

Управление Пенсионного фонда по г. Кирсанову и Кирсановскому району не отрицает, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах предпринимателя Никулина А.А. в банках, не выносилось.

Следовательно, поскольку органом Пенсионного фонда не была применена обязательная процедура взыскания недоимок по страховым взносам  за счет денежных средств страхователя,  у него не имелось законных оснований для перехода к следующей стадии принудительного взыскания за счет иного имущества страхователя.

С учетом изложенного, суд области  пришел к обоснованному выводу о том, что органом Пенсионного фонда,  в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при переходе к процедуре взыскания недоимок по страховых взносам за счет имущества  предпринимателя Никулина А.А. не доказана невозможность взыскания задолженности за счет денежных средств, чем нарушен установленный  порядок взыскания.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям  пункта 4 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать, в числе прочих,  сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования,  а также подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Наличие в требовании указанных сведений обеспечивает страхователю возможность убедиться в обоснованности сумм, которые ему предлагается уплатить, и в правильности их расчета.

Из требования от 25.03.2010 г. № 1900003211 следует, что органом Пенсионного фонда предпринимателю Никулину А.А. предлагалось уплатить  недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 5 373,81 руб., из них: 4 850 руб. - недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 523,81 руб. - пени, начисленные на страховую часть трудовой пенсии  в срок до 10.04.2010 г.

Согласно расчету, представленному в материалы дела,   указанная сумма пени сложилась из: 8,87 руб. – пени, начисленные на задолженность 2004 года,  51,95 руб. – пени, начисленные на задолженность 2006 года, 19,08 руб. – пени, начисленные на задолженность 2007 года, 326,26 руб. – пени, начисленные на задолженность 2008 года, 117,65 руб. – пени, начисленные на задолженность 2009 года.

В то же время, в самом требовании данный расчет отсутствует и доказательств того, что он направлялся страхователю вместе с требованием, фондом суду не представлено.

Учитывая, что сумма предлагаемых к уплате пеней была начислена на разные суммы недоимки, не указанные в требовании, и за разные периоды, сведения о которых также отсутствуют в требовании, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом  случае требование  № 1900003211 не могло выполнить функцию информирования страхователя об имеющейся у него задолженности  и обеспечить ему возможность проверить обоснованность и правильность начисления  пеней.

Следовательно, исходя из взаимосвязанных положений статей 19, 20, 22 Федерального закона № 212-ФЗ, в данном случае  фондом не доказана правомерность осуществления процедуры принудительного взыскания, возбужденной на основании требования,  не соответствующего положениям названного Федерального закона.

 В указанной связи суд апелляционной инстанции  считает, что  суд первой инстанции правомерно признал постановление № 190189 от 24.05.2010 г. «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя)» недействительным, так как материалами дела доказано, что процедура принудительного взыскания  была возбуждена и осуществлялась органом Пенсионного фонда с существенными нарушениями  федерального законодательства.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, не допустив их неправильного истолкования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу