Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А14-4622-2009/175/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года                                             Дело № А14-4622-2009/175/8

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен          09 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Сурненкова А.А.,                                                                                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: Огарев В.М., директор, решение б/н от 26.04.2009 г., паспорт РФ;

от ООО «Новая технология»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 года по делу № А14-4622-2009/175/8 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541457) к ООО «Новая технология» (ОГРН 1063128022055, ИНН 3128055986) о признании недействительной доверенности, выданной 24.04.2007 года ООО «Новая технология»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая технология» (далее – ООО «Новая технология», ответчик) о признании недействительной доверенности, выданной 24.04.2007 года ООО «Новая технология».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2009 года производство по делу приостанавливалось до вынесения решения по делу №А14-8141-2009/280/6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 года производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 года по делу № А14-4622-2009/175/8 отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Новая технология», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

По ходатайству представителя ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в судебном заседании 26.01.2011 года объявлялся перерыв до 02.02.2011 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось к ООО «Новая технология» с офертой на заключение договора об уступке требования (исх. №23768 01.03.2008 года, л.д. 9-10), на которую ответчик направил в адрес истца предложение на оферту о заключении договора об уступке требования №44-08 от 31.03.2008 года (л.д. 11).

24.04.2007 года ООО «Новая технология» выдало Степановой Е.Е. доверенность на осуществление от ООО «Новая технология» всех правомочий конкурсного кредитора.

Полагая, что оспариваемая сделка (доверенность, выданная Степановой Е.Е. от имени ООО «Новая технология» за подписью Серебренникова А.А. 24.04.2007 года) была заключена с нарушением требований закона, и как следствие, является недействительной, истец обратился с настоящим иском.

При этом ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» ссылается на то, что вышеназванное предложение подписано не директором ООО «Новая технология» Серебренниковым А.А., а иным лицом, что на оспариваемой доверенности от 24.04.2007 года стоит подпись, не принадлежащая Серебренникову А.А. (л.д. 92), что подлинной доверенности, выданной Степановой Е.Е. от имени ООО «Новая технология» за подписью Серебренникова А.А., истец не имеет, в суд представить не может, о месте ее нахождения сведениями не располагает.

В этой связи  истец считает, что как предложение на оферту о заключении договора об уступке требования №44-08 от 31.03.2008 года, так и доверенность, выданная Степановой Е.Е. от имени ООО «Новая технология» за подписью Серебренникова А.А. 24.04.2007 года, были подписаны лицом, должным образом не уполномоченными на заключение от имени ООО «Новая технология» сделок.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска правомерным. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этим лицом.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из смысла указанных норм права следует, что доверенность от 24.04.2007 года, выданная Степановой Е.Е. от имени ООО «Новая технология» за подписью Серебренникова А.А., является односторонней сделкой. Оспаривать данную доверенность имеет право только лицо, выдавшее данную доверенность, в настоящем случае  ООО «Новая технология».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

ЗАО «ОКИБИМА и К» по спорной доверенности не является заинтересованным лицом, в связи с чем права на ее оспаривание не имеет.

В силу указанной выше  норм истец имеет право обжаловать только последующие действия, совершенные   лицом от имени ООО «Новая технология» по данной доверенности, в случае, если его права нарушены.

 Нарушение прав и интересов истца действиями, совершенными по данной доверенности, не являлось предметом заявленного требования.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ЗАО «ОКИБИМА и К» в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной  жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 года по делу №А14-4622-2009/175/8 подлежит       оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 года по делу №А14-4622-2009/175/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                        А.А. Сурненков