Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А36-3098/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля  2011 года                                                         Дело №А36-3098/2010

г. Воронеж                                                                                                       

       Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.

       Полный текст постановления изготовлен 10 февраля  2011 года.                                     

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М..,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                   Поротикова А.И., 

       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,      

       при участии:

       от ОАО «РЖД» - Елецкое отделение филиала ЮВЖД: Мухаметшина О.Б., представитель по доверенности №НЮ-9/892/Д от 25.10.2010 года;

       от индивидуального предпринимателя Карасёва М.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

       от ТУФА по УГИ в Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Юго-Восточная железная дорога» Елецкое отделение (ОГРН 1037739877295) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2010года по делу № А36-3098/2010 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Юго-Восточная железная дорога» Елецкое отделение к индивидуальному предпринимателю Карасёву Михаилу Николаевичу (ОГРН 304482135700102), при участии в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о взыскании 35 868 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Юго-Восточная железная дорога» Елецкое отделение (далее - ОАО «РЖД» - Елецкое отделение филиала ЮВЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Карасёву Михаилу Николаевичу (далее - ИП Карасёву М.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка                    № 335/НОД-4 от 08.04.2009 года в сумме 20 750 руб. 00 коп., а также пени в сумме 15 118 руб. 80 коп. за период с 05.08.2009 года по 05.06.2010 года, всего 35 868 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2010года по делу № А36-3098/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также, по мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Через канцелярию апелляционного суда от ТУФА по УГИ в Липецкой области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 года между ОАО «РЖД» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» Елецкое отделение и ИП Карасевым М.Н. был подписан договор субаренды земельного участка площадью 1 747 кв.м, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Путейская, входящего в состав единого землепользования площадью 3 561 345 кв.м. с кадастровым номером 48:19:000 00 00:0014.

Договор субаренды был подписан на основании договора аренды от 14.04.2004года №45 со стороны арендодателя - Территориальным управлением Министерства имущественных земельных отношений Российской Федерации по Липецкой области, выполняющим функции собственника земельного участка от имени Российской Федерации, и арендатора - ОАО «РЖД» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» Елецкое отделение (л.д.89-104).

Согласно договору от 14.04.2004 года №45 в аренду истцу был передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 48:19:000 00 00:0014, находящийся по адресу: Липецкая область, г.Елец, полоса отвода ЮВЖД уч.№1, уч.2, уч.№3, для использования железной дороги, в границах, указанной в кадастровой карте участка, общей площадью 3 561 345 кв.м сроком аренды на 25 лет с 14.04.2004 года по 14.04.2029 года.

Согласно акту приема-передачи от 08.04.2009года, в субаренду Карасеву М.Н. была передана часть земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул.Путейская, площадью 1 747 кв.м с кадастровым номером 48:19:000 00 00:0014. В акте указано, что границы участка определены на плане земельного участка, прилагаемом к договору субаренды.

Срок действия договора субаренды, согласно пункту 2.1, устанавливался с 20.04.2009 года по 18.04.2010 года и считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами.

В соответствии с соглашением сторон размер арендной платы составлял 124 500 руб. 00 коп. в год или 10 375 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС (л.д.15).

30.07.2009 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора субаренды с 01.08.2009 года (л.д.17).

Истец, полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с августа по сентябрь 2009 года в сумме 20 750 руб. 00 коп., не возвратив по акту приема-передачи арендованный земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного Кодекса Российской  Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком является часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 16 Федерального закона «О землеустройстве»,  статей 1,7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» при совершении сделок с земельными участками производится образование новых и упорядочение существующих земельных участков. При этом определяются местоположение границ и площади земельных участков. Индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета.

Таким образом, до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что переданный в субаренду земельный участок сформирован с установлением границ и присвоением кадастрового номера.

Указанный в договоре субаренды и акте приема-передачи участок не был индивидуализирован кадастровым номером.

В аренду истцу, согласно договора, был передан не земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 48:19:000 00 00:0014, находящийся по адресу: Липецкая область, г.Елец, полоса отвода ЮВЖД уч.№1, уч.2, уч.№3, а часть участка площадью 1 747 кв.м, расположенного по адресу: г.Елец, ул.Путейская. В материалы дела истцом представлена схема предназначенного для передачи земельного участка и геодезические данные с указанием номера точек, длины линий и координат земельного участка, подлежащего передаче в субаренду.

В составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 48:19:000 00 00:0014 не имеется обособленного участка с площадью 1 747 кв. м.  Доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, вышеназванная схема земельного участка не подписана сторонами договора, а, следовательно, отсутствуют сведения о том, что стороны достигли соглашения о месте положения участка.

Довод заявителя о том, что земельный участок, являющийся предметом договора субаренды, не нуждался в постановке на государственный кадастровый учет, отклонен правомерно, поскольку основан на неправильном толковании норм земельного и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах предмет договора нельзя признать согласованным и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, учитывая тот факт, что к использованию арендованного земельного участка Карасев М.Н. не приступал, взыскать стоимость фактического пользования земельным участком, основываясь на нормах о неосновательном обогащении, не представляется возможным. Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств какого - либо использования участка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.    

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2010года по делу №А36-3098/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога» Елецкое отделение - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                               Л.М. Мокроусова         

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                       А.И. Поротиков