Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А14-8504/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года                                              Дело №А14-8504/2010/253/4

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                          Мокроусовой Л.М.,

        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ТУФА по УГИ в Воронежской области – Меркулова Е.М., представитель по доверенности №12-36 от 12.01.2011г., удостоверение №39 от 28.12.2009г.;

от ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» – Королева Ж.Г., представитель по доверенности б/н от 07.12.2010г.;

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного Сбербанка России, г.Воронеж – Шпитко О.Ю., представитель по доверенности ДО-3-26/6136 от 26.03.2010г.;

от Главного управления МЧС России по Воронежской области – Греков А.В., представитель по доверенности №1-14-10 от 12.01.2011г., удостоверение №48873 от 08.08.2007г.; Артеменко Н.В. – представитель по доверенности №36-14-10 от 02.02.2011г., удостоверение АА №1203823 от 19.08.2004г.;

от ОГУ «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на всех водах Воронежской области» - представитель не явился, извещен надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Главного управления МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010г. по делу №А14-8504/2010/253/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1093668037220) к открытому акционерному обществу производственно-коммерческой фирме «Воронежский керамический завод», г. Воронеж (ОГРН 1033600015998), акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, г.Воронеж (ОГРН 1027700132195), при участии третьих лиц: Главного управления МЧС России по Воронежской области, г.Воронеж, ОГУ «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области», г.Воронеж (ОГРН 1053600004853), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУФА по УГИ в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу производственно-коммерческой фирме «Воронежский керамический завод», г.Воронеж (далее – ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», ответчик), акционерному коммерческому Сберегательному банку Российский Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (далее – АК СБ РФ (ОАО), ответчик), в котором просило передать в собственность Российской Федерации подвальное помещение лит.п/В2, номер на поэтажном плане 1-6, общей площадью 94 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Конструкторов 31, являющееся защитным сооружением гражданской обороны (с учетом привлечения судом к участию в деле второго ответчика АК СБ РФ (ОАО).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Воронежской области, ОГУ «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Главное управление МЧС России по Воронежской области, г.Воронеж, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на данное решение, в которых просят его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представители ГУ МЧС России по Воронежской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ТУФА по УГИ в Воронежской области также поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт.  

Представители ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на жалобы, просили оставить судебный акт без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Представитель ОГУ «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области» в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного решения.

Судом установлено, что на основании плана приватизации государственного имущества, арендованного трудовым коллективом Воронежского завода фаянсовых изделий, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области решение от 31.12.1992г., за ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» зарегистрировано право собственности на здание, литер В, В1-В12, в, в1, п/В2, общей площадью 22 232,5 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Конструкторов, д.31, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №36-36-01/258/2006-7 от 15.09.2006г.

Часть здания – подвальное помещение (1-6), лит. п/В2, общей площадью 94 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Конструкторов, д.31, является объектом гражданской обороны, что подтверждается Техническим паспортом здания (строения) №31 (Лит В-В12), и выпиской из реестра федерального имущества №302/1 от 26.07.2010г. (л.д.17).

Здание корпуса плиток, литер В, В1-В12, в, в1, п/В2, общей площадью 22 232,5 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Конструкторов, д.31, инвентарный номер 3475, кадастровый номер 36-36-01/258/2006-006, обременено ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России» согласно договору ипотеки №0208051/и1 от 29.08.2008г. в редакции дополнительных соглашений, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем 16.10.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации.

Ссылаясь на принадлежность указанного помещения Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования истца основаны на положениях статьи 301 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу закона, истец по виндикационному иску должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, а также факт незаконности владения истребуемым имуществом ответчиком.

Согласно пункту 2 раздела 3 приложения №1 к Постановлению Верховного Совета  РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность», объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992г. №2980-1, приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения осуществляется только по решению Правительства РФ.

Правительство Российской Федерации не принимало решение о приватизации защитного сооружения (бомбоубежища), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Конструкторов, д.31.

Завод был приватизирован на основании Закона РФ №1531-1 от 3.07.1991г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

План приватизации завода был утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 31.12.1992г. В соответствии с планом приватизации в уставной капитал завода при его приватизации вошло здание корпуса плиток п2, 1954 года ввода в эксплуатацию, без изъятия каких либо его помещений и без указания обременений, остаточной стоимостью 724 руб. 62 коп. Подвал не был исключен из состава приватизированного имущества.

15.09.2006г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на здание корпуса плиток, литер В, В1-В12,в,в1,п/В2, общей площадью 22 232,5 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Конструкторов, д.31, инвентарный номер 3475, кадастровый номер 36-36-01/258/2006-006. Истребуемое помещение расположено в подвальной части здания.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, осуществление Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области в тот период полномочий одновременно собственника государственного имущества, открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 196, 200 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ).

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18 от 12.11.2001г. и 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного Постановления, в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В приватизации спорного имущества в 1992 участвовал Комитет по управлению государственным имуществом Воронежской области, который являлся представителем собственника, а потому должен был знать об отчуждении государственного имущества.

Однако с 1992 года по 2010 год ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника убежища себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении убежища не осуществляли, никаких договоров с заводом на использование им убежища как федерального имущества не заключали.

Таким образом, с момента приватизации убежища в составе здания завода государство не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

Арбитражным судом области также правомерно учтено, что в силу статьи 7 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, а потому истец не лишен был права обратиться за получением необходимых сведений о спорном объекте, однако такого права не реализовал.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих нахождение защитного сооружения гражданской обороны – убежища, в здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Конструкторов, д.31.

Представленная истцом выписка из реестра федерального имущества №302/1 от 26.07.2010г. в качестве доказательства права собственности, является недостоверным доказательством, т.к. исходя из представленной в материалы дела выписки, следует, что истребуемое имущество внесено в реестр 21.10.2010г. за номером В13380000859, в то время как дата выдачи документа указана 26.07.2010г. Разночтение в указанных датах истец в суде первой инстанции не объяснил и не устранил, в апелляционной