Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А14-6689/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.02.2011 года                                                                    дело №А14- 6689/2010

г. Воронеж                                                                                                       22/18б                   

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ООО МТС «Рассвет» Кузнецова А.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО МТС «Рассвет»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010 года по делу №А14-6689/2010/22/18б (судья Малыгина М.А.) по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от  17.09.2010 года в отношении ООО МТС «Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кузнецов А.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2010 года №198.

ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО МТС «Рассвет» задолженности в размере 887 063 руб. 32  коп., которое было изготовлено заявителем 23.11.2010 года, что подтверждается отметкой на требовании, и направлено по почте 23.11.2010 года, что подтверждается копией почтовой квитанции, приложенной к апелляционной жалобе.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010 года требование ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области признано подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с тем, что заявитель предъявил свои требования к должнику в нарушение пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении ООО МТС «Рассвет» процедуры наблюдения.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области, временного управляющего ООО МТС «Рассвет» Кузнецова А.М., ООО МТС «Рассвет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела, через канцелярию суда от временного управляющего ООО МТС «Рассвет» Кузнецова А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Документы были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу части 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО МТС «Рассвет» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2010 года №198.

С учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок начал течь с 24.10.2010 года и истекал 22.11.2010 года.

Требование ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области к ООО МТС «Рассвет» было изготовлено заявителем 23.11.2010 года, что подтверждается отметкой на требовании, и направлено по почте 23.11.2010 года, что подтверждается копией почтовой квитанции, приложенной к апелляционной жалобе.

Таким образом, требование ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области правомерно признано арбитражным судом первой инстанции, подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с тем, что заявитель предъявил свои требования к должнику в нарушение пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении ООО МТС «Рассвет» процедуры наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области к ООО МТС «Рассвет» было направлено по почте 23.11.2010 года, то есть в последний день срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятелен, так как с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок начал течь с 24.10.2010 года и истекал 22.11.2010 года, а не 23.11.2010 года, как считает заявитель.

При этом, как отмечено выше, возможность восстановления срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законом не предусмотрена (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010 года по делу №А14-6689/2010/22/18б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина