Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А35-8630/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года                                                         Дело № А35-8630/2010

г. Воронеж                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Осиповой М.Б.,

судей                                                                                            Михайловой Т.Л.,

                                                                                                      Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области: Колганова Е.Н., специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 11.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3»:  Мусофранов А.М., представитель по доверенности от 09.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2010 г. по делу № А35-8630/2010 (судья Левашов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (ОГРН 1024601216320/ИНН 4633003550) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области об оспаривании в части решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (далее – ООО «Строитель-3», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – МИФНС № 3 по Курской области, Инспекция) о признании незаконным решения № 09-12/15 от 11.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения Обществу: уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 207893 руб. за декабрь 2006 года; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 173582 руб.; уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 508633 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам  ООО «Виктория» и ООО «Техконсул» , и, соответственно, на законность принятого ненормативного акта,  которым доначислен налог на добавленную стоимость, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов при приобретении товаров и работ у указанных контрагентов.

Также Инспекция полагает, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с неправомерным отнесением в состав расходов затрат на приобретение товаров и работ у  ООО «Виктория» и ООО «Техконсул», и, соответственно, ссылается на законность и обоснованность решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль.

При этом Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а именно: руководители ООО «Виктория» и ООО «Техконсул» (контрагенты Общества) отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций, что подтверждается протоколами допроса Зубатова В.В. (ООО «Техконсул») и Устиновой С.Л. (ООО «Виктория»).

Также Инспекция указывает на то, что в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Виктория» и ООО «Техконсул» установлено отсутствие контрагентов Общества по месту нахождения, отсутствие материальных и  трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг), документы налогового учета  (счета-фактуры), представленные Обществом в подтверждение  правомерности заявленных вычетов и расходов, содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут подтверждать налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудником милиции была проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008г., составлен акт № 09-08/08 от 16.04.2010г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 09-12/15 от 11.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление налоговому органу документов согласно требованию в виде штрафа в сумме 16 200 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени по НДС – 68 руб., по налогу на прибыль – 203 179 руб., по налогу на доходы физических лиц – 121 788 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку: по НДС – 383 346 руб., по налогу на прибыль организаций – 508 633 руб., по налогу на доходы физических лиц – 136 489

В пункте 3.4. резолютивной части решения Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 264 983 руб. (в том числе: за 2006 год – 173 582 руб.; за 2007 год – 91 401 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области 408 от 29.07.2010, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 11.06.2010 г. № 09-12/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части , Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера