Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А64-4403/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года                                                          Дело №А64-4403/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                          Мокроусовой Л.М.,

        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от МУП «Тамбовский центральный рынок» – Атина Т.А., представитель по доверенности №1 от 09.06.2009г.;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова (ОГРН 1076829007970) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2010г. по делу №А64-4403/2010 (судья Белоусов И.И.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовский центральный рынок», г.Тамбов, о взыскании 14755 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее – Комитет земельных ресурсов, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовский центральный рынок», г.Тамбов (далее – МУП «Тамбовский центральный рынок», ответчик) о взыскании 14755 руб. 15 коп. – пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.08.2007г. №215 за период с 26.08.2007г. по 12.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2010г. с МУП «Тамбовский центральный рынок» в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (в доход соответствующего бюджета) взыскано 83 руб. 36 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель МУП «Тамбовский центральный рынок» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации г.Тамбова от 31.07.2007г. №5106 МУП «Тамбовский центральный рынок» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1782 кв.м. для размещения рынка в районе пересечения ул.Пятницкой/ул.Красной г.Тамбова.

20.08.2007г. между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г.Тамбова и МУП «Тамбовский центральный рынок» заключен договор №215 аренды земельного участка в районе пересечения ул.Пятницкой/ул.Красной г.Тамбова сроком на 5 лет по 01.08.2012г.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка №215 от 20.08.2007г. в установленном законом порядке в соответствии со статьей 609 Гражданского Кодекса РФ произведена 09.11.2007г.

До заключения договора аренды ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком и стороны распространили условия договора №215 от 20.08.2007г. на отношения, возникшие до заключения договора, согласовав арендую плату по договору с августа 2007 года в приложении к договору №2 «Расчет годовой арендной платы», являющемся частью договора, что специально предусмотрено пунктом 3.4 договора сторон.

Обязательства по внесению платы в соответствии с условиями договора за фактическое пользование земельным участком в период до заключения договора, приняты ответчиком правомерно на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Пункт 5.2 договора аренды предусматривает обязанность уплаты МУП «Тамбовский центральный рынок» пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа со срока оплаты по день оплаты включительно.

Договором сторон №215 от 20.08.2007г. (приложение к договору №2) предусмотрено, что пени начисляется с 25.08.2007г.

Ссылаясь на то, что ответчиком допускалось нарушение сроков внесения арендной платы, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренная договором пеня, истец обратился в арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая во взыскании 14 671 руб. 79 коп., арбитражный суд области обоснованно руководствовался нормой статьи 425 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского Кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка №215 от 20.08.2007г. в установленном законом порядке произведена 09.11.2007г.

Следовательно, с этого момента (09.11.2007г.) договор аренды №215 считается заключенным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 14 755 руб. 15 коп., начисленной за период с 26.08.2007г. по 12.12.2007г. за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору №215 от 20.08.2007г.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, при несвоевременности внесения платежей, установленных договором, арендатору за каждый день просрочки начисляется пени, в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно (пункт 5.2 договора №215 от 20.08.2007г.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 N 601/97).

По смыслу статей 330, 425, 433 Гражданского Кодекса РФ применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки возможно лишь на основании заключенного договора и за неисполнение обязательства, возникшего после его заключения.

Как указывалось выше, договор №215 от 20.08.2007г. считается заключенным с 09.11.2007г. (с момента государственной регистрации).

Таким образом, начисление пени в соответствии с указанным договором возможно после 09.11.2007г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Ссылки истца на статью 425 Гражданского Кодекса РФ, а также на то, что ответчик согласился с расчетом неустойки, начиная с 25.08.2007г., не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Соглашение сторон о применении условий договора аренды к фактически сложившимся до его заключения отношениям не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

До момента заключения договора аренды (момента государственной регистрации) у истца отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания пени.

Изложенное подтверждается пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому не имеется оснований для признания факта нарушения ответчиком договорных обязательств в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2010г. по делу №А64-4403/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова         

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                        А.И. Поротиков