Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А36-2895/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.1 договора абонент обязан соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и «Разрешением на сброс сточных вод» (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.3.11 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату энергоснабжающей организации за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Разрешение на сброс сточных вод – Приложение № 2 к договору выдано истцом, являющимся организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанные в Разрешении нормативы соответствуют нормам предельно-допустимых концентраций (ПДК) и предельно-допустимых сбросов (ПДС) вредных веществ, сбрасываемых предприятиями г. Липецка в горканализацию.

В свою очередь указанные нормативы установлены исходя из согласованных природоохранными органами нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в канализацию г. Липецка. Данные нормативы являются действующими, поскольку нормативные акты, которыми они были введены в действие, в последующем не были отменены и до настоящего времени не утратили юридической силы. При отсутствии нормативов, которые должны были устанавливаться органами местного самоуправления для абонента на новый срок, стороны договора вправе руководствоваться ранее принятыми нормативами.

Положениями договора от 01.11.2006 г. № 162365, Правилами № 167 предусмотрены взаимные права и обязанности ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» и ООО «Пицца» в сфере взаимоотношений по пользованию системами коммунального водоснабжения и канализации.

Так, в соответствии с п. 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 66 Правил № 167 закреплено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно п. 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям п.п. 2.4.4 договора от 01.11.2006 г. № 1623365 Абонент имеет право произвести параллельную контрольную пробу сочных вод и ее анализов в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории.

Таким образом, приведенные выше положения Правил № 167 и договора предусматривают право Абонента на присутствие при отборе проб, право на параллельный анализ сточных вод.

Из акта № 3 от 18.03.2010 г. следует, что контрольный отбор проб проводился сотрудниками ОАО «ЛГЭК» Ширяевым Н.А., Костюкевич С.А., Истоминой Е.Ю., Кузнецовым А.С. на территории ООО «Пицца». В акте стоит отметка «от подписи отказались», в графе «один экземпляр получен» стоит отметка - 18.03.2010 г. (т. 1 л.д. 23).

В судебное заседание суда первой инстанции, в качестве свидетелей были вызваны работники ОАО «ЛГЭК» участвовавшие в контрольном отборе проб 18.03.2010 г.: Костюкевич С.А., Ширяев Н.А. (т. 2 л.д. 31 – 35), а также работник ООО «Пицца» Кузенко А.В. (ответственный за контрольный отборы проб со стороны ООО «Пицца» (т. 1 л.д. 44) и Бочаров А.М. – директор ООО «Пицца» (т. 2 л.д. 37-43). В ходе опроса Костюкевич С.А., Ширяев Н.А. пояснили, что акт по результатам отбора проб на месте не составлялся, для ознакомления представителю ООО «Пицца» не предоставлялся, абоненту не была представлена возможность провести контрольный отбор проб. Данные обстоятельства также были подтверждены также Кузенко А.В. и Бочаровым А.М. Из показаний свидетелей также усматривается, что начало действий по отбору проб было произведено в отсутствие представителей ООО «Пицца». При этом, как свидетелями, так и лицами, участвующими в деле подтверждено, что акт от 18.03.2010 г. направлялся в адрес ООО «Пицца» по почте.

Несогласие с действиями лиц, проводившими отбор проб, ООО «Пицца» выразило в письме от 18.03.2010 г., которое в этот же день было получено ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» (т. 1 л.д. 75). Факт получения указанного письма не оспаривался истцом.

Между тем, несмотря на данное обстоятельство, ОАО «ЛГЭК» не предприняло своевременные меры для выяснения всех значимых обстоятельств, не предоставило ООО «Пицца» возможность реализовать свое право на отбор параллельной пробы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью сведений, содержащихся в указанных выше доказательствах, подтверждается довод ответчика о том, что 18.03.2010 г. сотрудники ОАО «ЛГЭК» проводили контрольный отбор проб с нарушением условий договора и Правил № 167, а именно: акт на месте составлен не был, для ознакомления и для подписания не представлялся, ООО «Пицца» не была предоставлена возможность провести параллельный отбор проб.

Таким образом, что в рамках данного дела истец не подтвердил факт наличия в пробе, изъятой 18.03.2010 г. по акту № 3 превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Самостоятельно произведенный ответчиком в этот же день, но в другое время отбор проб сточных вод нельзя рассматривать как параллельный отбор проб. В связи с этим результаты анализов сточных вод, проведенных в ФГУ «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (т. 1 л.д. 62-63), не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому спору.

Исходя из этого, основания для взыскания с ООО «Пицца» платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по договору от 01.11.2006 г. № 162365 за март 2010 г. в размере 15 112 руб. 40 коп, у суда отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенным сторонами договором № 162365 не предусмотрено условие об обязательном участии представителя абонента при отборе проб, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 66 Правил № 167, отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В составленном при проведении отбора сточных вод на территории ответчика акте отсутствуют подписи представителя ООО «Пицца» с правом на присутствие при отборе проб сточных вод и полномочиями на подписание соответствующих актов, несмотря на то, что указанный представитель был назначен ответчиком, и данный факт истцом по существу не оспорен. Более того, материалами дела и показаниями свидетелей подтвержден факт того, что акт, составленный истцом, был изготовлен не на месте отбора пробы и ответчик фактически был лишен возможности принести свои замечания на данный акт.

Доказательством нарушения предприятием требований к составу сточных вод являются акты отбора проб сточных вод, составленные в установленном законом порядке, то есть с участием представителя абонента и подписанные им, или с отметкой об отказе от подписания акта, либо составленные в одностороннем порядке при условии предоставления доказательств уведомления абонента о начале отбора проб для лабораторного анализа или иных доказательств, однозначно свидетельствующих, что абонент отказался от права на участие в отборе проб, а также результаты лабораторного анализа, подтверждающие факт превышения допустимых концентраций вредных веществ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из положений п.п. 65-66 Правил № 167 следует, что при производстве отбора проб абоненту должна быть обеспечена возможность реализовать свое право как на участие в отборе, так и на отбор параллельных проб, поэтому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана уведомить абонента о предстоящем мероприятии.

Доказательств указанного уведомления материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что и свидетелями, и лицами, участвующими в деле, подтвержден факт того, что акт от 18.03.2010 г. направлялся в адрес ООО «Пицца» по почте, не противоречит выводам суда первой инстанции.

Факт отправки акта от 18.03.2010 г. не указывает на правомерность действий истца при его составлении, а также на возможность реализации ответчиком своих прав, в т.ч. и на отбор параллельной пробы.

Довод ОАО «ЛГЭК» о том, что ответчик не оспорил результаты химического анализа, факт превышения допустимых концентраций вредных веществ подтвержден, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как отбор проб, произведенный по соглашению с ответчиком ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (протокол № 46-02 от 24.03.2010 г.), а также письмом ООО «Пицца» от 18.03.2010 г. (т. 1 л.д. 75).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 10729 от 30.11.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2010 г. по делу № А36-2895/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.В. Маховая