Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А14-6735/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» февраля  2011 года                                                Дело № А14-6735/2010

город Воронеж                                                                                              136/8

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «СМУ -22л»: Свистова Ю.А., представителя по доверенности б/н от 25.08.2010г., паспорт;

от ГУВД по Воронежской области: 1) Романцова С.Н., представителя по доверенности №63/1 от 11.01.2011г., удостоверение; 2) Пономарева А.В., представителя по доверенности №63/17 от 25.01.2011г., удостоверение;

Рахманина А.Н., паспорт (до перерыва);

от Федюнина А.В.: Федюниной Л.И., представителя по доверенности б/н от 17.01.2011г., паспорт (до перерыва);

от Сериковой Л.Г., Юрьевой О.С., Недобежкиной Л.В., Рязанова C.Б., Грубиянова А.Н., Индоловой С.М., Минакова С.Е., Ушатовой Т.В., Снитковой И.А., Карповой Е.Р., Петренко А.Г., Позюбанова Ю.О., Иконина С.В., Руликовой Н.В., Плотниковой Н.В., Чекалина А.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22л» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 01.12.2010 года  по делу   №А14-6735/2010/136/8 (судья Росляков Е.И.) по иску  Главного управления внутренних дел по Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ -22л» (ОГРН 1023602097672, ИНН 3663041840)  третьи лица: Серикова Л.Г., г. Воронеж, Юрьева О.С., г. Воронеж, Недобежкина Л.В., Елецкий Район Липецкой области, Рахманин А.Н., с. Репьев ка Воронежской области, Рязанов C.Б., г. Воронеж; Грубиянов А.Н., г. Воронеж; Индолова С.М., г. Воронеж; Минаков С.Е., г. Воронеж; Ушатова Т.В., г. Воронеж; Федюнин А.В., г. Воронеж; Сниткова И.А., г. Норильск Красноярского края; Карпова Е.Р., г. Воронеж; Петренко А.Г., г. Воронеж; Позюбанов Ю.О., г. Воронеж; Иконин С.В., г. Воронеж; Руликова Н.В., г. Воронеж; Плотникова Н.В., г. Воронеж; Чекалин А.М., г. Москва, о расторжении договора субаренды земельного участка №1/08 от 25.04.2008 года, заключенного между ГУВД по Воронежской области и ООО «СМУ – 22л»,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Воронежской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ -22л» (далее ООО  «СМУ-22л» , ответчик) о расторжении договора субаренды земельного участка №1/08 от 25.04.2008 года, заключенного между ГУВД по Воронежской области и ООО «СМУ – 22л».

Определением от 17.08.2010 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика были привлечены физические лица, являющиеся дольщиками ООО «СМУ-22л», а именно: Серикова Л.Г.; Юрьева О.С.; Недобежкина Л.В.; Рахманин А.Н.; Рязанов C.Б.; Грубиянов А.Н.; Индолова С. М.;Минаков С.Е. ; Ушатова Т.В.; Федюнин А.В.; Сниткова И.А.; Карпова Е.Р.; Петренко А. Г.; Позюбанов Ю.О.; Иконин С.В.; Руликова Н.В.; Плотникова Н.В.; Чекалин А.М.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 01.12.2010 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ООО «СМУ-22л» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, просило обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ООО «СМУ-22л» ссылается на  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьей 163, 266 АПК РФ до 03.02.2011 года.

Серикова Л.Г., Юрьева О.С., Недобежкина Л.В., Рязанов C.Б., Грубиянов А.Н., Индолова С.М., Минаков С.Е., Ушатова Т.В., Сниткова И.А., Карпова Е.Р., Петренко А.Г., Позюбанов Ю.О., Иконин С.В., Руликова Н.В., Плотникова Н.В., Чекалин А.М.,, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства , не явились, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие в порядке статей  123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

Представитель ООО «СМУ -22л»  в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью.

Представители ГУВД по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рахманин А.Н., представитель Федюнина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились,  полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,  рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что    решение Арбитражного суда Воронежской  области от 01.12.2010 года  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Главному управлению внутренних дел по Воронежской области на праве аренды, в соответствии с договором № 402 аренды земельного участка от 1.04.2008г., принадлежит земельный участок, являющийся государственной собственностью, общей площадью 10 918 кв.м с кадастровым номером 36:34:02 09 014:0051, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 13Г, разрешенное использование данного участка: строительство комплекса жилых домов. Срок действия настоящего договора определен до 31.03.2013г.

Указанный земельный участок передан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области по акту приема – передачи от 1.04.2008г. Главному управлению внутренних дел по Воронежской области.

Договор № 402 аренды земельного участка от 1.04.2008г. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 24.04.2008 года № 36-36-01/015/2008-252.

3.04.2008г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области письмом № 6-1908 сообщило Главному управлению внутренних дел по Воронежской области, что не возражает против передачи в субаренду земельного участка расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 13Г, общей площадью 10 918 кв.м с кадастровым номером 36:34:02 09 014:0051.

25.04.2008г. между Главным управлением внутренних дел по Воронежской области  (арендодатель) и ООО «СМУ -22л» (субарендатор)  был заключен договор субаренды земельного участка № 1/08, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 13Г, общей площадью 10 918 кв.м с кадастровым номером 36:34:02 09 014:0051, для строительства комплекса жилых домов.

Срок действия договора субаренды определен до 31.03.2013г. (пункт 4.1 договора).

Общая сумма годовой арендной платы составляет 2 039 528 руб. 26 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора субарендатор обязуется вносить арендную плату за арендодателя за земельный участок ежемесячно равными частями от указанных в п. 3.1 сумм не позднее 10 – го числа текущего месяца, на расчетный счет указанный в договоре.

Договор субаренды земельного участка № 1/08 от 25.04.2008г. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 27.05.2008 года № 36-36-01/015/2008-313 (л.д. 18).

25.07.2008г. Главному управлению внутренних дел по Воронежской области Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Управления главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж было выдано разрешение на строительство комплекса жилых домов (1 очередь строительства – жилое многоквартирное секционное здание со встроено – пристроенными помещениями), расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 13Г. Сроком действия до 25.07.11г.

Ответчиком было заключено 18 договоров долевого строительства с третьими лицами: Сериковой Л.Г., Юрьевой О.С., Недобежкиной Л.В., Рязановым C.Б., Грубияновым А.Н., Индоловой С.М., Минаковым С.Е., Ушатовой Т.В., Снитковой И.А., Карповой Е.Р., Петренко А.Г., Позюбановым Ю.О., Икониным С.В., Руликовой Н.В., Рахманиной А.Н.,  Федюниным А.В Плотниковой Н.В., которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи.

В связи с неисполнением пункта 2.6 пункта , 3.2 договора субаренды земельного участка № 1/08 от 25.04.2008г., наличием  задолженности по состоянию на 1.01.2009г. в размере 640 836 руб. 63 коп., а так же в связи с нарушением графика производства работ, и срыва сроков строительства, истец направил в адрес ответчика письмо № 18/292 от 4.09.2009г., в котором предлагалось в срок до 10.09.2009г. полностью погасить имеющуюся задолженность по договору субаренды № 1/08 от 25.04.2008г., по состоянию на 30.06.2009г. в размере 2 868 399 руб. 73 коп. Кроме того, арендодатель предупредил ООО «СМУ – 22л» со ссылкой на  статью 619 ГК РФ  о последствиях  неисполнения данного требования в установленный срок.

Определение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16687/2009/61/27б от 10.09.2010г. в отношении ООО «СМУ -22л» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Коробкина Н.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  условий договора субаренды № 1/08 от 25.04.2008г., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того обстоятельства, что указанные требования обоснованы и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон  по договору субаренды земельного участка № 1/08 от 25.04.2008г. регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По настоящему делу ответчиком ООО «СМУ – 22л» не оспорен факт передачи арендованного имущества, однако доказательств уплаты  арендной платы за пользование этим имуществом последним не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ответчика имеется не погашенная задолженность, субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 619 ГК РФ).

Основания досрочного расторжения договора аренды определены в статье 619 ГК РФ.

Согласно указанной норме договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и по основаниям, содержащимся в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, а  также в иных случаях, предусмотренных договором.

Оценивая правоотношения сторон, с учетом представленных сторонами доказательств, а также анализа вышеназванных норм права, статей  619,452 ГК РФ, положений Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ненадлежащее исполнение  условий договора  субаренды по оплате арендных платежей  в установленный договором срок  является существенным нарушением договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Исследуя вопрос о соблюдении арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, суд установил, что  истец исполнил требования законодательства в части соблюдения досудебного порядка расторжения   договора аренды, направив  ответчику претензию  исх. №18/292 от  04.09.2009г. Доказательства направления  и вручения данного предупреждения  ответчику  представлены в материалы дела. Факт его получения ответчиком не оспаривается.

Данная претензия содержит предупреждение о необходимости погашения задолженности в конкретный срок, а при неисполнении обязательств по внесению арендной платы арендодатель предупредил ООО «СМУ – 22л» со ссылкой на  статью 619 ГК РФ  о последствиях  неисполнения данного требования в установленный срок.

Указанная норма  закрепляет  право арендодателя обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора в случаях, предусмотренных договором либо законом,  и  ссылка в претензии на статью 619 ГК РФ, как на основание расторжения договора, влечет применение последствий, установленных этой статьей.

Таким