Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А14-8337/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плановых проверок.

Проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, стало относиться  к грубым нарушениям требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ только с 1 января 2011 года (Федеральный закон от 27.12.2009 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления»).

Довод заявителя о том, что несоответствие приказов Управления требованиям законодательства подтверждается пунктом 7 постановления Правительства РФ от 30.06.2010 № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также не может быть принят судом, поскольку вышеназванное постановление вступило в законную силу только 20.07.2010, тогда как плановая проверка Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ была завершена еще 18.06.2010.

Довод Прокурора о том, что плановая проверка Управления совпала по времени с аудиторской проверкой Швейцарского фонда поддержки экономических реформ, также не может служить основанием для признания оспариваемых приказов Управления недействительными.

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 294-ФЗ предусмотрена недопустимость проведения проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного или муниципального контроля (надзора), тогда как аудиторская проверка Фонда осуществлялась ООО «Светла-Аудит», которое не является органом государственного или муниципального контроля (надзора).

В связи с чем, суд не может прийти к выводу о том, что оспариваемые приказы изданы с нарушением норм права.  

Оспариваемые приказы являются   основанием для проведения проверки, вместе с тем, они   не содержат каких-либо обязательных распоряжений и предписаний, препятствующих    Обществу в осуществлении деятельности.

Дополнение плана проверок и поручение ее проведения конкретным должностным лицам, что повлекло проведение проверки, суд не может расценить  в качестве негативного мероприятия (как указывает Фонд), исходя из того, что государственный контроль является деятельностью уполномоченных органов государственной власти, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями, иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных нормативно-правовыми актами, посредством организации и проведения проверок. Проверка –совокупность проводимых органом государственного контроля мероприятий по оценке соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия) производимых  и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Изложенное закреплено в статье 2 Закона № 294-ФЗ.

Довод заявителя о нарушении прав Фонда несвоевременным извещением о проведении проверки: не в декабре 2009 г., когда был утвержден План проверок соответствия деятельности некоммерческих организаций, общественных и религиозных объединений целям, предусмотренным учредительными документами, на 2010 год, а только в мае 2010 г., обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 35 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.03.2009 № 90, приказ о проведении проверки некоммерческой организации должен быть издан не менее чем за пятнадцать рабочих дней до даты начала проверки.

Подписанное уведомление о проверке направляется некоммерческой организации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не позднее чем за десять рабочих дней до даты начала проверки.

В случае проведения документальной проверки с уведомлением также направляется копия приказа о проведении проверки (пункт 40 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.03.2009 № 90).

Как следует из представленных суду материалов, приказ о проведении плановой документальной проверки Швейцарского фонда поддержки экономических реформ от 28.04.2010 № 173, а также уведомление о проведении проверки от 05.05.2010 № 38/06-15/1957 подготовлены и направлены субъекту проверки в установленный Административным регламентом срок – 05.05.2010.

Указанные уведомление и приказ были уже получены Фондом (согласно почтовому уведомлению) за десять рабочих дней до даты начала проверки – 11.05.2010.

Принцип открытости и доступности информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора) в рассматриваемом случае был соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области № 172 и № 173 от 28.04.2010 соответствовали действующему на момент их издания законодательству и не нарушали прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 346 от 16.11.2010 усматривается, что за подачу апелляционной жалобы Фондом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой юридическими лицами при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб., государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 346 от 16.11.2010, подлежит возврату Фонду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 по делу № А14-8337/2010/245/26 оставить без изменения, апелляционные жалобы Швейцарского фонда поддержки экономических реформ и прокуратуры Воронежской области – без удовлетворения.

Возвратить Швейцарскому фонду поддержки экономических реформ  1 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 346 от 16.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                               Е.А. Семенюта

                                                                                            А.И. Протасов