Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А48-5320/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.02.2011 года                                                                     дело №А48-5320/2009

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла: Рукавицын С.В., ведущий специалист - эксперт, доверенность №24 от 10.11.2010 года,

от арбитражного управляющего  Агарева И.Н.: Агарев И.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2010 года по делу №А48-5320/2009 (судья Савина О.Н.) по заявлению арбитражного управляющего Агарева И.Н. к ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малахит», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Агарев И.Н., исполнявший обязанности временного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу 157796 руб. 47 коп., состоящих из 150 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 7796 руб. 47 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2010 года с ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла в пользу арбитражного управляющего Агарева И.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 102000 руб. и расходы по делу о банкротстве в сумме 4340 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с уполномоченного органа 106 340 руб. 38 коп., ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с уполномоченного органа 106 340 руб. 38 коп., просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Арбитражный управляющий Агарев И.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в части взыскания с уполномоченного органа 106 340 руб. 38 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла, арбитражного управляющего Агарева И.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании ООО «Малахит» несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2009 года в отношении ООО «Малахит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агарев И.Н. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малахит» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с тем, что вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему не были выплачены за счет имущества должника, Агарев И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с ИФНС России по Заводскому району г.Орла в пользу Агарева И.Н. вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 106 340 руб. 38 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, обязанности временного управляющего осуществлялись Агаревым И.Н. с 13.11.2009 года по 25.02.2010 года, когда состоялось судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего. Размер невыплаченного вознаграждения составил 102 000 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Малахит», подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малахит».

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Агарев И.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Агарева И.Н. вознаграждения в сумме 102 000 руб. правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что после проведения 13.12.2009г. финансового анализа должника временный управляющий должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку 19.02.2010г. было проведено первое собрание кредиторов должника и исходя из требований п.2 ст.67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции правомерно определено, что с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника временный управляющий должен был обратиться не позднее 25.02.2010г.

Наряду с вознаграждением, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование арбитражного управляющего об отнесении на ФНС России расходов, понесенных им в процедуре наблюдения, а именно: 2407 руб. 20 коп. - расходы по оплате объявления в газете «Коммерсантъ», подтвержденные копией публикации в газете «Коммерсантъ», счетом от 01.12.2009 года №БК26029, квитанцией к ПКО от 01.12.2009 года № 1963, чеком от 01.12.2009 года; 339 руб. 35 коп. - почтовые расходы, подтвержденные почтовыми квитанциями; 100 руб. - расходы по уплате госпошлины, подтвержденные квитанцией от 22.01.2010 года и ходатайством о выдаче копий определения суда о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Малахит»; 1493 руб. 83 коп. - транспортные расходы, подтвержденные приказом от 15.11.2009 года №1 об использовании автомобиля,  путевыми листами автомобиля и чеками на приобретение ГСМ.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что названные расходы арбитражного управляющего являются обоснованными, разумными и подтверждены материалами дела.

Необходимость публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимыми являются почтовые расходы, расходы по госпошлине, которые понесены, в целях обеспечения исполнения полномочий временного управляющего и подтверждены документально. Расходы, связанные с перемещением арбитражного управляющего обусловлены исполнением им своих обязанностей, что соответствует критериям расходов по деятельности арбитражного управляющего. Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2010 года временный управляющий приезжал в  Арбитражный суд Орловской области с целью получения копий документов (определений от 13.11.2009 года) и ознакомления с материалами настоящего дела, о чем имеются ходатайства в деле и отметки об ознакомлении.

В остальной части заявленных Агаревым И.Н. требований арбитражным судом первой инстанции отказано. В этой части определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2010 года не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с возмещением Агареву И.Н. понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «Малахит», в сумме 4340 руб. 38 коп. подлежит отклонению, поскольку названные расходы арбитражного управляющего являются обоснованными, разумными и подтверждены материалами дела.

Ссылка уполномоченного органа на то, что расходы в деле о банкротстве должника подлежат отнесению на руководителя должника, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2010 года по делу №А48-5320/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина