Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А14-7760/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года                                                   Дело № А14-7760/2010

261/23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                    Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прессмаш»: Нерезов В.А., представитель по доверенности б/н от 15.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прессмаш» (ИНН 3665074390, ОГРН 1093668032545) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 по делу № А14-7760/2010/261/23 (судья Т.Н. Максимович) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232) к обществу с ограниченной ответственностью «Прессмаш» (ИНН 3665074390, ОГРН 1093668032545) о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 847 руб. 92 коп., расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прессмаш» (далее – ООО «Прессмаш», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 847 руб. 92 коп. по договору купли-продажи оборудования от 21.01.2010, в возмещение расходов по уплате госпошлины 11 176 руб. 96 коп.

Определением от 12.10.2010 суд на основании части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ответчику встречный иск о признании незаключенным договора купли-продажи оборудования от 21.01.2010.

Протокольным определением суда от 12.10.2010 договор купли-продажи оборудования от 21.01.2010 исключен из числа доказательств по настоящему спору.

Определением от 12.10.2010 судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 300 000 руб., перечисленных ООО «Алмаз» платежными поручениями № 981 от 15.02.2010 на сумму 210 000 руб. и № 1649 от 10.03.2010 на сумму 90 000 руб., а также 11 176 руб. 96 коп. расходов по госпошлине.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 847 руб. 92 коп. истцом заявлен отказ.

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 исковые требования ООО «Алмаз» удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 847 руб. 92 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Прессмаш» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции самостоятельно изменен предмет иска. Указывает на то, что истец своими действиями подтвердил волеизъявление на вступление с ответчиком в обязательственные отношения по покупке оборудования.

ООО «Алмаз» возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, считает вынесенное решение законным, обоснованным. Ссылается при этом на то, что истцом самостоятельно в порядке статьи 49 АПК РФ изменен предмет иска.

ООО «Алмаз» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления указанного лица о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО «Прессмаш», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 981 от 15.02.2010 и № 1649 от 10.03.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет оплаты оборудования по счетам № 7 от 29.01.2010 и № 7 от 29.01.2010.

Ответчик оборудование истцу не отгрузил.

Письмом от 05.04.2010 истец предложил ответчику указать конкретные сроки отгрузки оборудования.

В ответе на письмо от 13.04.2010 ответчик сообщил, что оборудование будет поставлено в первой декаде мая 2010 года.

Письмом от 17.05.2010 истец просил ответчика сообщить отгрузочные реквизиты.

Поскольку оборудование ответчиком поставлено не было, 07.06.2010 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 300 000 руб. в срок до 11.06.2010.

Претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 300 000 руб.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта перечисления ответчику денежной суммы 300 000 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 981 от 15.02.2010 на сумму 210 000 руб. и № 1649 от 10.03.2010 на сумму 90 000 руб., а также справка о зачислении средств на расчетный счет ответчика, выписка по операциям на счете организации, выданными ДО № 068 Нижневартовского отделения № 5939 ЗАО «Сбербанк России».

Доказательств выполнения работ (оказания услуг) либо возврата суммы перечисленной по платежным поручениям № 981 от 15.02.2010 на сумму 210 000 руб. и № 1649 от 10.03.2010 на сумму 90 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме правомерным.

Довод апелляционной жалобы о самостоятельном изменении судом предмета исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уточненное исковое заявление истца (л.д. 49).

Применение судом к спорным отношениям тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 по делу № А14-7760/2010/261/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прессмаш» (ИНН 3665074390, ОГРН 1093668032545) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Афонина Н.П.

Судьи                                                                          Алферова Е.Е.

                                                                                    Яковлев А.С.