Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А35-7788/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2011 года                                                         Дело № А35-7788/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «СМУ №5»: Пчелинцева М.В., представитель по доверенности б/н от 23.11.2010;

от ООО «Курскрудстрой Инвест»: Пахомов Р.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2010;

от Бессонова Р.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Черноземье»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ №5» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2010 о замене истца по делу № А35-7788/2009 (судья Побережная Н.В.) по иску Бессонова Романа Александровича к ООО «СМУ №5», при участии в качестве третьего лица ООО «Курскрудстрой Инвест», о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Бессонов Роман Александрович (далее  – Бессонов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5 » (далее – ООО «СМУ-5») о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 588 7 60 руб. в связи с выходом из общества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 07.08.2009  в размере 38 938,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курскрудстрой Инвест» (далее  – ООО «Курскрудстрой Инвест»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010 исковые требования Бессонова Р.А. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 04.08.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу № А35-7788/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе нового рассмотрения данного дела Бессоновым Р.А. заявлено ходатайство о замене  истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Черноземье» на (далее – ООО «Черноземье») на основании договора цессии от 02.07.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2010 ходатайство Бессонова Р.А. удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2010, ООО «СМУ-5» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение отменить, в удовлетворении заявления Бессонова Р.А. о процессуальном правопреемстве  отказать.

В судебном заседании 28.01.2011 объявлялся перерыв до 04.02.2011.

В судебном заседании представители ООО «СМУ-5» и ООО «Курскрудстрой Инвест» доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Бессонов Р.А. в судебное заседание не явился. ООО «Черноземье» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Бессонов Р.А. и ООО «Черноземье» о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, отзывов на жалобу не представили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что связи с отменой постановлением ФАС ЦО от 04.08.2010 судебных актов, состоявшихся по делу № А35-7788/2009, и направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 было назначено предварительное судебное заседание на 07.10.2010 (т.1 л.д. 129-130).

Как следует из протокола от 07.10.2010, представители ответчика и третьего лица в предварительное  судебное заседание не явились. При этом ответчик направил в адрес суда письменное ходатайство об отложении предварительно судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку  в суд своего представителя (т. 2 л.д.13-14,  22-23).  

Представитель  Бессонова Р.А. по доверенности Золотухин А.С. в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство о замене истца по делу Бессонова Р.А.  на правопреемника – ООО «Черноземье».

В обоснование ходатайства представил договор цессии от 02.07.2010, заключённый между Бессоновым Р.А. (цедент) и ООО «Черноземье» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает  в полном объёме право требования выплаты денежных средств в сумме 3 588 760 руб., составляющих действительную стоимость доли вышедшего участника и проценты за пользования чужими денежными средствами к должнику ООО «СМУ-5» (т. 2 л.д. 17-18).

В предварительном судебном заседании суд вынес определение от 07.10.2010, в котором указал, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено, ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению,  по ходатайству истца произведена процессуальная замена стороны по делу - истца Бессонова Р.А. на правопреемника – ООО «Черноземье» (том 2, л.д. 24-25).

Судебная коллегия полагает, что данное определение принято с нарушением норм процессуального права.

   В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ходатайство представителя  Бессонова Р.А. по доверенности Золотухина А.С., заявленное в предварительном судебном заседании 07.10.2010, было рассмотрено судом  по существу в этом же судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что, разрешая вопрос о замене стороны по делу её правопреемником, суд должен обладать доказательствами уведомления о данном процессуальном действии не только всех участников процесса,  но и лица, вступающего в процесс в результате правопреемства.

Лица, участвующие в деле, а также лицо, в отношении которого проводится процедура правопреемства, должны иметь возможность воспользоваться предоставленными законом правами участников процесса, в том числе заявлять возражения, равно как и не высказывать своего мнения в отношении подобного ходатайства.

Между тем, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 07.10.2010 лицо, в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником, а именно ООО «Черноземье», участия в судебном заседании не принимало. Доказательств направления ему копии ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также извещения о месте и времени его рассмотрения материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «Черноземье» не извещалось надлежащим образом о времени и месте совершения судом данного процессуального действия, что свидетельствует о том, что при вынесении определения от 07.10.2010 судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и иные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Так, согласно протоколу предварительного судебного заседания и определению суда от 07.10.2010 до рассмотрения ходатайства о замене стороны по делу, арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ответчика – ООО «СМУ-5» об отложении предварительного судебного заседания (т. 2 л.д. 13, 22-25).

Однако, в нарушение норм АПК РФ, удовлетворив ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания,  суд рассмотрел ходатайство представителя истца по доверенности Золотухина А.С. о процессуальной замене стороны, не известив о поступившем ходатайстве иных участников процесса и лишив их тем самым возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. Суд также признал подготовку к судебному разбирательству оконченной и назначил по делу судебное заседание на 25.10.2009 (том 2, л.д. 24-25).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272АПК РФ).

   Руководствуясь ст. 271, ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2010 о процессуальной замене стороны по делу № А35-7788/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.Е. Алфёрова