Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А08-10776/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2011 года                                                  Дело № А08-10776/2009-12

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Смотрова О.В., представитель по доверенности № 12 от 14.01.2010,

от ООО «Оскольский мясокомбинат»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Роспром»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Проектжилстрой»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Роспром» и ООО «Проектжилстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 по делу № А08-10776/2009-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску ОАО Банк ВТБ к ООО «Оскольский мясокомбинат» (ОГРН 1063128023090, ИНН 3128056926), ООО «Роспром» (ИНН 3123112750), ООО «Проектжилстрой» (ОГРН 1043107041328)  о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00409 от 18.10.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Роспром» к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства № ДП-02/716000/2007/00409 от  18.10.2007 ничтожным; встречному иску ООО «Проектжилстрой» к ОАО Банк ВТБ  признании договора поручительства №ДП-03/716000/2007/00409 от  18.10.2007 ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольский мясокомбинат» (далее - ООО «Оскольский мясокомбинат», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Роспром» (далее - ООО «Роспром», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой» (далее – ООО «Проектжилстрой», ответчик), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00409 от 18.10.2007 в размере 83 447 731 руб. 25 коп., из которых основной долг - 67 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 8 992 756 руб. 83 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 5 811 750  руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 1 143 224 руб. 42 коп., и обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее  ООО «Оскольский мясокомбинат» и являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке № ДИ-01 /716000/2007/00409 от 18.10.2007, установив начальную  продажную цену равную его залоговой стоимости 82 621 845 руб. 18 коп.

Не согласившись с предъявленным иском, ООО «Роспром» предъявило к ОАО Банку ВТБ встречный иск о признании договора поручительства № ДП-02/716000/2007/00409 от 18.10.2007 ничтожным.

ООО «Проектжилстрой» также обратилось со встречным иском к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства № ДП-03/716000/2007/00409 от 18.10.2007 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 по делу № А08-10776/2009-12  с ответчиков ООО «Оскольский мясокомбинат», ООО «Роспром» и ООО «Проектжилстрой» в пользу ОАО Банк ВТБ  взыскано 67 500 000 руб. –  основной долг по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00409 от 18.10.2007, 8 992 756 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2009 по 02.08.2010, 3 237 596 руб. 60 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 20.10.2009 по 02.08.2010, 272 942 руб. 06 коп.  – неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 04.02.2009 по 02.08.2010, 103 000  – расходы по уплате государственной пошлины,  а всего 80 003 295 руб. 49 коп.

Кроме того, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО «Оскольский мясокомбинат», являющееся предметом ипотеки по  договору об ипотеке №ДИ-01/716000/2007/00409 от 18.10.2007, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 72 652 667 руб., путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В удовлетворении встречных исков ООО «Роспром» и ООО «Проектжилстрой» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, ООО «Проектжилстрой»  и ООО «Роспром» подали на него апелляционную жалобу, в которой просили обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности с ООО «Роспром» и ООО «Проектжилстрой» по договорам поручительства № ДП-02/716000/2007/00409 от 18.10.2007 и № ДП-03/716000/2007/00409 от 18.10.2007.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности и обоснованности обжалуемого решения лишь в обжалуемой части не возражал.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

С учётом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд пересматривает обжалуемое решение только в части взыскания задолженности с ООО «Роспром» и ООО «Проектжилстрой» по договорам поручительства № ДП-02/716000/2007/00409 от 18.10.2007 и № ДП-03/716000/2007/00409 от 18.10.2007.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.10.2007 между ОАО Банком ВТБ и ООО «Оскольский мясокомбинат» было заключено кредитное соглашение № КС/716000/2007/00409, в соответствии с которым (и дополнительными соглашениями к нему) истец предоставил, а ответчик получил кредитную линию в сумме 70 000 000 руб., под 13,25% годовых, с датой окончательного погашения 17.10.2010 (т. 1 л.д. 47-65).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ООО «Оскольский мясокомбинат» был заключен договор об ипотеке № ДИ-01/716000/2007/00409 от 18.10.2007, согласно которому залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по возврату основного долга, уплате процентов, уплате неустойки, комиссии, иных расходов и потерь, в том числе связанных с  обращением взыскания на предмет залога (т. 1 л.д. 66-85).

Указанным договором об ипотеке установлено, что в  случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению, залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечивалось также поручительством ООО «Роспром» и ООО «Проектжилстрой», с которыми  ОАО Банком ВТБ были заключены договоры поручительства № ДП-02/716000/2007/00409 от 18.10.2007 и №ДП-03/716000/2007/00409 от 18.10.2007 соответственно (т. 1 л.д. 350-371).

Данными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей в части погашения суммы основного долга, процентов по кредиту, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению, комиссий, расходов и потерь, которые кредитор может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению ООО «Оскольский мясокомбинат», а также в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме. Получение ответчиком кредита подтверждается выписками по счету и мемориальными ордерами, копии которых имеются в материалах дела  и не отрицается ООО «Оскольский мясокомбинат» (т. 1 л.д. 38-43).

ООО «Оскольский мясокомбинат» принятые на себя обязательства по кредитному соглашению исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец на основании пункта 12.4 кредитного соглашения потребовал  досрочного погашения задолженности в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному соглашению  КС/716000/2007/00409 от 18.10.2007 составляет 83 447 731 руб. 25 коп., из них основной долг 67 500 000 руб.,  проценты за пользование кредитом - 8 992 756, 83 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 5 811 750 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 1 143 224, 42 руб.

Арифметический расчет задолженности ООО «Оскольский мясокомбинат» перед ОАО Банк ВТБ ответчиками не оспаривался.

20.10.2009 истец направил ответчикам письма исх. № 2342/76109, № 2341/716109, № 2340/716109 с требованием исполнить обязательства, возникшие у ответчиков по кредитному договору и договорам поручительства.

Требования банка исполнены не были, в связи с чем ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

  ООО «Проектжилстрой»  и ООО «Роспром» обратились в Арбитражный суд Белгородской области со встречными исками к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства от 18.10.2007 № ДП-02/716000/2007/00409 и  № ДП-03/716000/2007/00409  ничтожными.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Оскольский мясокомбинат» исковые требования в части основного долга  признал.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Банком исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Заявителями не оспаривается правомерность взыскания с ООО «Оскольский мясокомбинат» задолженности  по кредитному соглашению  № КС/716000/2007/00409 от 18.10.2007, а также размер взыскиваемой суммы и обращение взыскания на принадлежащее ООО «Оскольский мясокомбинат» имущество, являющееся предметом договора ипотеки №ДИ-01/716000/2007/00409 от 18.10.2007.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части не проверяется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Роспром» и ООО «Проектжилстрой» 80 106 295 руб. 49 коп. как с поручителей соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из договоров поручительства № ДП-02/716000/2007/00409 и № ДП-03/716000/2007/00409 от 18.10.2007 и дополнительных соглашений к ним, ООО «Роспром» и ООО «Проектжилстрой» поручаются за должника всеми своими денежными средствами и гарантируют Банку безусловное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других его убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Оскольский мясокомбинат» своих обязательств по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00409 от 18.10.2007 (л.д. 119-137 т. 3).

Доводы заявителей о недействительности договоров поручительства отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Заявители в обоснование утверждений о недействительности договоров поручительства ссылаются на то обстоятельство, что подписи в оспариваемых договорах от имени директора ООО «Роспром» и ООО «Проектжилстрой» Мирошникова А.А. выполнены не самим Мирошниковым А.А., а иным лицом.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы исследовался арбитражным судом первой инстанции, и ему была дана правовая оценка с учетом собранных по делу доказательств.

Арбитражным судом Белгородской области назначалась судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подписи от имени директора Мирошникова А.А. в договоре поручительства №ДП-02/716000/2007/00409 от 18.10.2007 и в договоре поручительства №ДП-03/716000/2007/00409 от 18.10.2007 исполнены не самим Мирошниковым А.А., а другим (иным) лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям (л.д. 27-38 т.4).

Учитывая заключения эксперта, отрицание Мирошниковым А.А. подписания договоров поручительства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорные договоры поручительства подписаны не директором, а  неустановленным лицом (лицами)  (то есть лицом (лицами), не имеющим полномочий).

Однако суд установил, что в последующем в связи с внесением в кредитное соглашение изменений, касающихся графика погашения (возврата) кредита, 15.08.2008 и 19.01.2009 стороны договоров поручительства, а именно ОАО Банк ВТБ и ООО «Роспром» и ОАО Банк ВТБ и ООО «Проектжилстрой»,  подписали к нему дополнительные соглашения № 6 и № 7, № 7 и № 8, в которых изложили подпункты 2.1 пунктов 2 договоров в иной редакции, изменив график и суммы погашения (возврата) денежных средств, полученных заемщиком по кредитному соглашению.

Пунктами 4 дополнительных соглашений предусмотрено, что во всех остальных вопросах, не предусмотренных Дополнительными соглашениями, стороны руководствуются положениями кредитного соглашения и договорами поручительства (л.д. 126-127, 128 т.3, л.д. 136-137, 138 т. 3).

При этом, как следует из материалов дела и не отрицается ответчиками, подпись в дополнительных соглашениях к договорам поручительства принадлежит Мирошникову А.А.

В соответствии со ст. 40 Федерального Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается Уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 10.1  Устава ООО «Роспром» и п. 8.1  Устава ООО «Проектжилстрой» единоличным исполнительным органом общества является директор,