Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А14-8086/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2011 года                                                Дело № А14-8086/2010

250/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Спецмотажавтоматика»: Белявцев А.А., представитель по доверенности №95 от 01.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИК»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (ИНН 3664062828, ОГРН 1053600008714) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 по делу № А14-8086/2010/250/36 (судья А.И. Стеганцев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Спецмотажавтоматика» (ИНН 3662005736, ОГРН 1033600045335) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» (ИНН 3664062828, ОГРН 1053600008714) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Спецмонтажавтоматика» (далее – ООО ПКО «Спецмонтажавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее – ООО «ЛИК», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда №125/07 от 15.09.2007 в размере 985 393 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 152 823 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования 7,75%.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание их в полном объеме. Указывает на то, что оригиналы доказательств выполнения работ в суде первой инстанции не обозревались, истцом не представлялись и отсутствуют у ответчика.

ООО ПКО «Спецмонтажавтоматика» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на необоснованность ссылки ООО «ЛИК» на неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ЛИК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего уведомления указанного лица о времени и месте проведения судебного заседания, судебное разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО ПКО «Спецмонтажавтоматика», суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №125/07 (далее – договор №125/07).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №125/07 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ в жилом доме поз. 51 по ул. Моисеева – блок-секции 1; 1а; 3; 4; наружное освещение согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком.

Согласно пункту 2.2.1 подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП и ПЭУ в сроки, установленные графи ком производства работ с оформлением приемно-сдаточной документации.

Сторонами в пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ поручаемых подрядчику определенная на основании договорной цены, согласованной с заказчиком составляет 1 623 369 руб. 50 коп., в том числе НДС. Договорная цена определяется ежемесячно на выполненные работы по видам работ на основании среднего регионального индекса цен РЦЦЭС г. Воронежа.

В пункте 7.2 договора №125/07 стороны предусмотрели, что график производства работ является неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписан календарный график выполнения работ по указанному договору.

К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 10.04.2008 и №2 от24.07.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2008, в связи с уточнением объемов работы стороны согласовали увеличение цены по договору на 62 486 руб. 90 коп., согласовав при этом общую сумму договора – 1 685 856 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 24.07.2008, стороны согласовали увеличение цены по договору на 25 175 руб. 30 коп., согласовав при этом общую сумму договора – 1 711 031 руб. 70 коп., в том числе НДС.

Во исполнение условий договора, истец выполнил предусмотренные договором №125/07 работы и сдал их результат ответчику актам КС-2 и КС-3 на сумму 1 035 393 руб. 36 коп.

Ответчик полностью не оплатил выполненные истцом работы, задолженность составила 985 393 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком оплата произведена частично, истец обратился к ответчику с претензией №27 от 10.03.2009, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом и обоснованности, представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статьи 401 ГК РФ следует, что в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты (КС-2) о приемки выполненных работ от 30.09.2007 на сумму 138 181 руб. 54 коп., от 31.03.2008 (3 акта) на общую сумму 476 086 руб. 34 коп., от 31.07.2008 (3 акта) на общую сумму 62 486 руб. 90 коп., от 31.03.2009 (5 актов) на общую сумму 358 638 руб. 58 коп., всего на сумму 1 035 393 руб. 36 коп., а также справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 035 393 руб. 36 коп.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 307 ГК РФ, после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

Заявленная истцом сумма долга по договору №125/07 в размере 985 393 руб. 36 коп. подтверждена вышеперечисленными доказательствами, а также актом сверки взаимных расчетов сторон.

Доказательств оплаты произведенных согласно представленным актам работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик подписал акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3, то на нем лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ по спорному договору, поскольку в материалах дела имеются доказательства принятия результатов работ без каких-либо замечаний и отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что представленные истцом акты приемки работ не соответствуют фактическим обстоятельствам приемки работ, либо что фактически работы не были выполнены, либо что работы выполнены некачественно, Ходатайств о проведении экспертизы объемов выполненных работ в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, в связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждается задолженность ответчика в сумме 985 393 руб. 36 коп., в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 985 393 руб. 36 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ООО ПКО «Спецмонтажавтоматика» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет является верным и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» применил