Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А36-5715/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2011 года                                                     Дело № А36-5715/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Борзунова Р.А., представителя по доверенности №ДО-3-26/6470 от 26.08.2010,

от ООО «РТМ Липецк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2010 по делу № А36-5715/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» (ОГРН 1054800503064) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время – открытое акционерное общество «Сбербанк России») (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» (далее – ООО «РТМ Липецк», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки №4275/5 от 26.11.2007, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 226 749 129,80 руб.

Решением от 26.10.2010 Арбитражным судом Липецкой области исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «РТМ Липецк», являющееся предметом договора ипотеки №4275/5 от 26.11.2007, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 100 000 000 руб., без учета НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТМ Липецк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2010, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что установленная арбитражным судом области начальная продажная цена заложенного имущества гораздо ниже его рыночной стоимости, что является нарушением прав ООО «РТМ Липецк».

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «РТМ Липецк» явку полномочного представителя не обеспечило.

Представитель АК СБ РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2010 по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «РТМ Липецк» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2010 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время – ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и ООО «РТМ Липецк» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №4275, согласно которому кредитор принял на себя обязательство открыть ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 200 000 000 руб., на срок по 30.10.2017 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5. договора, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение выданного кредита заемщик обязан производить ежеквартально, начиная с 20.05.2009, в соответствии с графиком, согласованным сторонами в пункте 2.11 кредитного договора.

Пунктом 2.12 договора установлено, что с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 25 000 руб. ежемесячно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, и/или за обслуживание кредита, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 (три) рабочих дня, у банка на основании пункта 5.1.6 кредитного договора возникает право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №4275 от 31.10.2007 между банком и заемщиком заключен договор ипотеки №4275/5 от 26.11.2007.

По указанному договору ответчиком был передан в залог банку объект недвижимости:

– незавершенное строительство (5%готовности), расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Терешковой, д.35Б, кадастровый номер: 48:20:02 33 02:0015:42:401:002:000007080, залоговой стоимостью 140 872 200 руб.,

- земельный участок 14 390 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов, кадастровый номер 48:20:01 33 02:0015, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Терешковой, д.35Б, залоговой стоимостью 85 876 929,80 руб.

В связи с тем, что предмет залога был достроен ответчиком, 04.05.2010 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору ипотеки, в котором изменили предмет залога и его залоговую стоимость.

Стороны согласовали предмет ипотеки: торгово-досуговый центр с дорожками, площадками, проездами, ограждением и земельный участок, расположенные по адресу: г.Липецк, ул. В.Терешковой, д.35Б, залоговой стоимостью 1 257 364 944 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №4275 31.10.2007 ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в сумме 1 200 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и выпиской из лицевого счета заемщика.

В связи с тем, что с апреля 2009 года заемщик допускал просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 27.07.2009 за ним образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 57 523 908,31 руб., по уплате платы за обслуживание кредита в сумме 75 000 руб., по погашению основного долга в размере 23 520 000 руб., кредитор на основании пункта 5.1.6 кредитного договора направил ответчику требование от 04.08.2009 №46-1309 о досрочном взыскании выданного кредита.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По настоящему спору правоотношения сторон основаны на кредитном договоре и договоре ипотеки.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

При этом согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Материалами настоящего дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, вследствие чего по состоянию на 26.01.2010 им не уплачены:

- проценты за пользование кредитом в сумме 88 971 930,23 руб.,

- плата за обслуживание кредита в сумме 150 000 руб.,

- кредит в сумме 1 200 000 000 руб.,

- неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 79 919 314,51 руб.,

- неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 9 775 353,59 руб.,

- неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита в сумме 14 437,34 руб.

В соответствии с положениями статей 3, 4, пункта 1 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктов 2.1 и 2.2 договора ипотеки №4275/5 от 26.11.2007 указанные обязательства, а также судебные расходы и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией его прав по кредитному договору и договору ипотеки подлежат уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В этой связи, требование истца по настоящему спору об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки №4275/5 от 26.11.2007, подтверждено документально, основано на действующем законодательстве и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

Дополнительным соглашением №1 к договору ипотеки №4275/5 от 26.11.2007 сторонами установлена залоговая стоимость имущества в сумме 226 749 129,80 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между залогодателем и залогодержателем имелся спор по начальной продажной цене заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом из рыночной цены этого имущества.

С учетом изложенного, для определения рыночной цены заложенного имущества арбитражным судом области была обоснованно назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Делойт и Туш СНГ».

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «Делойт и Туш СНГ» рыночная стоимость предмета залога по договору ипотеки №4275/5 от 26.11.2007, с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.05.2010, на 01.09.2010 составила 1 100 000 000 руб., без учета НДС.

Принимая во внимание то, что экспертиза назначена и проведена в рамках рассматриваемого дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные данные и результаты судебной экспертизы наиболее приближены к дате вынесения судебного решения, арбитражный суд области правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 100 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленная арбитражным судом области начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует действительности и гораздо ниже его рыночной стоимости, судебной коллегией отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не соответствующий положениям пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для