Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А14-1841/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2011 года                                             Дело №  А14-1841/2010/47/13

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Орехов И.Ю., представитель по доверенности № До-3-26/6095 от 24.03.2010;

от ООО «Воронеж-Пласт»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Воронеж-Пласт» (ОГРН 1033600125129) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 по делу № А14-1841/2010/47/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску АК СБ РФ (ОАО)  к ООО «Воронеж-Пласт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – истец, АК СБ РФ (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Пласт» (далее - ООО «Воронеж-Пласт», ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 3809043 от 30.04.2009 в сумме 10 098 192 руб. 50 коп., из которых основной долг – 9 711 560,01 руб., проценты на основной долг  за период с 17.12.2009 по 10.02.2010 – 200 169 руб. 86 коп., плата за обслуживание кредита за период с 17.12.2009 по 10.02.2010 – 6 672 руб. 33 коп., неустойка на основной долг за период с 19.01.2010 по 15.03.2010 – 179 636 руб. 98 коп., неустойка на проценты за период с 02.02.2010 по 15.03.2010 – 153 руб. 32 коп., а также об обращении взыскания на имущество ООО «Воронеж-Пласт», заложенное по договору залога оборудования № 3808128/З от 05.08.2008, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 10 779 935,20 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Воронеж-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АК СБ РФ (ОАО)  (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании изменить условия договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № 3809043 от 30.04.2009 в части уменьшения размера процентов за пользование кредитом до ставки в размере 14,75% годовых (дело № А14-7202/2010/174/13).

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 17.08.2010  в соответствии со ст. 130 АПК РФ дело №А14-7202/2010/174/13 и дело № А14-1841/2010/47/13 были объединены в одно производство, делу присвоен № А14-1841/2010/47/13 (т. 2 л.д. 48-54).

Определением суда от 27.09.2010 требования АК СБ РФ (ОАО) к ООО «Воронеж-Пласт» об обращении взыскания на имущество ООО «Воронеж-Пласт», заложенное по договору залога оборудования № 3808128/З от 05.08.2008, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 10 779 935,20 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен № А14-9449/2010/264/13 (т. 2 л.д. 59-65).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 по делу № А14-1841/2010/47/13 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Воронеж-Пласт» - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Воронеж-Пласт»  подало на него апелляционную жалобу, в которой просило данное решение отменить.

В ходе рассмотрения настоящего дела произошло переименование АК СБ РФ (ОАО) в ОАО «Сбербанк России».

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился,   против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Воронеж-Пласт», на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав пояснения представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, исследовав  материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между АК СБ РФ (ОАО) (Кредитор, в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и ООО «Воронеж-Пласт» (Заемщик) был заключен договор № 3809043 от 30.04.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 11 000 000 руб. на срок по 29.04.2010 для пополнения оборотных средств (т. 1 л.д. 11-18).

Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком по графику: 16.12.2009 - 30% от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности, 16.01.2010 - 10%, 16.02.2010 - 10%, 16.03.2010 - 25%, 29.04.2010 - 25% (пункт 2.6 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по  30.06.2009 (включительно) по ставке 18% годовых, за период с 01.07.2009 (включительно) по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно в порядке, предусмотренном п.2.8 кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её полного погашения (п. 2.11 договора).

Пунктом 2.9 кредитного договора установлена         плата за обслуживание кредита в размере 0,6% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора производить в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомления Заемщика как увеличение, так и уменьшение размера значений процентных ставок, указанных в п. 2.7 Договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием ЦБ РФ решений по повышению либо по уменьшению учетной ставки рефинансирования (п.п. 4.2.1, п.п. 4.2.2).

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить  часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, перечисленных в данном пункте.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную линию в сумме 11 000 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счёта (т.1 л.д. 34).

Заемщик, в нарушение условий договора, обязанности по оплате платежей по погашению кредита не исполнил, а также допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.

Письмом исх. № 01-03/612 от 01.02.2010 Банк уведомил заемщика о наличии задолженности по кредитному договору и потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в течение 5 рабочих дней (т. 1 л.д. 35).

Требование Банка ответчик не исполнил, кредит не возвратил, задолженность не погасил, что и послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Факт получения кредита, а также неисполнение своих обязательств по возврату заемных денежных средств ООО «Воронеж-Пласт» не отрицало.

Заявитель не оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции относительно взыскания с него основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Возражения апеллятора касаются размера взысканных процентов за пользование кредитом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В подтверждение заявленных требований заявитель ссылается на пункт 4.2 договора № 3809043 от 30.04.2009, предусматривающий право Банка в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в одностороннем порядке изменять процентные ставки по выданному кредиту без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

ООО «Воронеж-Пласт» указывает, что на момент заключения вышеуказанного договора ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ № 2222-У от 23.04.2009 составляла 12,5 % годовых, а с 29.03.2010 ставка рефинансирования составляла 8,25 %  по Указанию ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У, в связи с чем Банк был обязан внести соответствующие изменения в условия кредитного договора и уменьшить размер процентной ставки.

Однако данные доводы несостоятельны.

Как уже указывалось выше, п.п. 4.2.2 п. 4.2 кредитного договора предусмотрено право, но не обязанность кредитора производить в одностороннем порядке уменьшение размера процентных ставок, указанных в п. 2.7 Договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по уменьшению учетной ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства был заключен кредитный договор, кредит был выдан и погашался Заемщиком, им уплачивались проценты и иные платежи, предусмотренные договором. Данная сделка не признана недействительной.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключив с банком кредитный договор, заемщик проявил свободу своей воли на вступление в указанные правоотношения. Заемщик сознательно сделал свой выбор, имея правовую возможность выбора любого  иного контрагента.

Обжалуя решение суда, ООО «Воронеж-Пласт» не привело каких-либо законных оснований  для изменения условий договора.

Учитывая, что ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка в связи с уменьшением процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ уменьшать размер ставки процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Воронеж-Пласт», предъявленных к Банку, об обязании изменить условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3809043 от 30.04.2009 в части уменьшения размера процентов за пользование кредитом до ставки в размере 14,75% годовых.

Данные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области,