Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А08-6600/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля  2011 года                                          Дело № А08-6600/2010-13 

город Воронеж                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля  2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «АгроПром» Винникова Ф.Ф.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горбенкова А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АгроПром» (конкурсный управляющий Винников Ф.Ф.) на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 22.11.2010г.  об оставлении заявления без рассмотрения  по делу № А08-6600/2010-13  (судья Петряев А.В.)   по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АгроПром» заинтересованные лица – Горбенков А.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области, ОАО «БАНК УРАЛСИБ», о признании юридического факта владения и пользования ООО «АгроПром» недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «АгроПром» обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования ООО «АгроПром» объектом недвижимого имущества – трехкомнатной квартирой, площадью 130,5 кв.м. расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д.118, кв.44.

Определением Арбитражного суда Белгородской  области от 22.11.2010г. заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ООО «АгроПром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение – отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на то, что обжалуемое определение вынесено  с нарушением норм  процессуального и материального права.

Рассмотрение дела откладывалось  в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (определение от 13.01.2011г.)

Настоящее судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и  заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АгроПром» заявлены требования об установлении факта владения и пользования ООО «АгроПром» объектом недвижимости – трехкомнатной квартиры, площадью 130,5 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:0027758/3/23:0044/А2, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 118, кв. 44.

В силу  с части  1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами  3, 4 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Оставляя заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом заявления, имеется спор о праве, разрешение которого затрагивает права и законные интересы третьих лиц, и который должен быть разрешен в порядке искового производства.

Как установлено  первой инстанции и следует из материалов дела, спорный  объект недвижимости является предметом ипотеки по договору об ипотеке №765–ЗН от 26.12.2006г., заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Горбенковым А.Н. – собственником квартиры.

По договору от 20.12.2006г.  собственник передал квартиру во временное пользование ООО «АгроПром».

Заявляя  о признании факта владения и пользования квартирой, конкурсный управляющий считает, что объект недвижимости подлежит включению в конкурсную массу ООО «АгроПром».

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.06.2009г. с ООО «АгроПром», Литвинова М.Е, Литвиновой Н.Ф., Горбенковой А.В., Горбенкова А.Н., Горбенкова А.А. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано 4 047 171 руб. 87 коп., в том числе 4 027 171 руб. 87 коп. основного долга по кредитному договору №765 от 26.12.2006г., 20 000 руб. государственной пошлины.

Данным решением также обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 800-3(1) от 19.07.2007г. №765-ЗН от 26.12.2006г.: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 118, кв. 44, общей площадью 130,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:27758/3/23:0044/A2, принадлежащую на праве собственности Горбенкову А.Н.

По мнению апелляционной коллегией, данные обстоятельства свидетельствуют о наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимого имущества и подтверждают вывод суда о наличии спора о праве собственности на недвижимое имущество, разрешение которого затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом,  с учетом установленных по делу обстоятельств,  факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, как просит общество, не может быть установлен судом при рассмотрении дела в порядке особого производства.

В связи с этим и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5, 7, 8 Информационного письма N 76, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «АгроПром» об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 148 АПК РФ, поскольку после принятия его к производству установлено, что возник спор о праве.

Доводы заявителя жалобы  об отсутствии спора о праве, а также о невозможности разрешения данного вопроса в порядке искового производства отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а, следовательно,  избрал ненадлежащий способ защиты.

Довод заявителя жалобы о лишении его судом области права на судебную защиту апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку  заявитель был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон и состязательности, а участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской  области от 22.11.2010 года отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «АгроПром» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 148, 258, 266 - 268, 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской  области от 22.11.2010 года   об оставлении заявления без рассмотрения  по делу № А08-6600/2010-13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АгроПром»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПром»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья:                                 И.Б. Сухова

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                        Л.М. Мокроусова